Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2010 г. N А60-20780/2010-С12 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате поставленного товара, поскольку доказательств оплаты продукции в полном объеме либо на сумму большую, чем указано истцом, ответчиком не представлено, при этом не имеется документов в подтверждение проведения покупателем в спорный период расчетов с поставщиком наличными денежными средствами путем выдачи денежной суммы непосредственно из кассы общества или путем внесения денежных средств подотчетным лицом ответчика в кассу истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 октября 2010 г. N А60-20780/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Аралбаева Ильдара Мустафовича к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" о взыскании 441180 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедюхин Е.Н., представитель по доверенности от 16.05.2008 г.

от ответчика: Дружинина О.Н., представитель по доверенности от 28.05.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Аралбаев И.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Юниверфуд" о взыскании 441180 руб. 87 коп., в том числе 437227 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с января 2008 г. по май 2009 г., 3953 руб. 27 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2010 г. по 04.06.2010 г.

Также истец ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 506, 486, 516, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено и судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 430180 руб. 87 коп., в т.ч. в части основного долга - до суммы 426227 руб. 60 коп.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера требований до суммы 535553 руб. 66 коп., в том числе в части основного долга - до суммы 518260 руб. 32 коп., в части процентов - до суммы 17293 руб. 34 коп. в связи с их начислением за период с 23.04.2010 г. по 27.09.2010 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 535553 руб. 66 коп., в т.ч. в части основного долга - в сумме 518260 руб. 32 коп., в части процентов, начисленных за период с 23.04.2010 г. по 27.09.2010 г. - в сумме 17293 руб. 34 коп.

Также в судебном заседании истцом на обозрение суда представлены по реестру подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела. После обозрения суда документы возвращены истцу под роспись представителя на представленном реестре и в протоколе судебного заседания.

Ответчик против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзывах, в том числе указав, что на 27.09.2010 г. задолженность по спорным поставкам составляет только 318260 руб. 22 коп., поскольку истцом не учтена оплата в размере 200000 руб., внесенная в кассу истца 09.01.2010 г., что, по мнению ответчика, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2008 г., в который данная сумма включена самим ИП Аралбаевым И.М. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что по данной категории спора они отвечают критерию разумности только в сумме 10000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Материалами дела, в том числе товарными накладными с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных печатью ООО "Юниверфуд", подтверждается факт передачи в период с ноября 2006 г. по май 2009 г. ответчику и принятия последним в отсутствие заключенного в письменной форме договора товара наименованием, в ассортименте и количестве, поименованном в накладных, на общую сумму 12787495 руб. 85 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму, в том числе на сумму 40948 руб. 75 коп. - в 2006г., на сумму 1187851 руб. 84 коп. - в 2007г., на сумму 7996179 руб. 47 коп. - в 2008г., на сумму 3562515 руб. 79 коп. - в 2009 г., признается ответчиком, что следует из его письменного (уточненного) отзыва.

Таким образом, факт передачи истцом и принятия ответчиком товара в период с ноября 2006 г. по май 2009 г. на сумму 12787495 руб. 85 коп. свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке спорного товара, основанием возникновения которых могло быть в т.ч. устное соглашение сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ее недействительности, а лишь лишает сторон права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (но не на письменные и иные доказательства).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку иное соглашением сторон не установлено, расчеты за поставленный товар должны осуществляться ответчиком следующим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления N 18 от 22.10.1997г., при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Согласно доводам истца товар, поставленный истцом в период с ноября 2006 г. по май 2009 г. был оплачен ответчиком частично в сумме 12269235 руб. 53 коп.

Ответчик факт частичной оплаты спорного товара не отрицает, вместе с тем признает наличие задолженности только в части суммы 318260 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что истцом не учтена сумма платежа в размере 200000 руб., внесенная в кассу истца в январе 2008 г., что, по мнению ответчика, подтверждается актом сверки за 2008г., в который спорная сумма включена самим ИП Аралбаевым И.М.

Истец в свою очередь оспаривает данные указанного акта сверки, отрицая факт получения указанных средств.

Довод ответчика о расчетах с истцом по спорным обязательствам в части оплаты в январе 2008 г. наличными денежными средствами суммы в размере 200000 руб. отклоняется судом, как документально не подтвержденный, с учетом следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно действующему законодательству оплата за полученные услуги и приобретенные товары осуществляется юридическими лицами в безналичном и наличном порядке.

Основными формами безналичных расчетов являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения (пункт 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 N 2-П).

Нормативными правовыми документами, регулирующими наличное денежное обращение в Российской Федерации и определяющими порядок ведения кассовых операций, являются Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.1998 N 14-П; Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

Согласно Порядку ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (пункт 3); кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации (пункт 12); выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера; документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными (пункт 14); приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (пункт 21); все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (пункт 22). Кроме того, в соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций предприятия могут выдавать наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. В таком случае лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 г. утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. В силу пункта 2 вышеназванного Постановления N 88 указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" утверждена постановлением Госкомстата РФ N 55 от 01.08.2001г.

Ни одного из вышеуказанных документов, в подтверждение проведения ответчиком в январе 2008 г. расчетов с истцом наличными денежными средствами в сумме 200000 руб. (как путем выдачи предпринимателю указанной денежной суммы непосредственно из кассы общества, так и путем внесения денежных средств подотчетным лицом ответчика в кассу истца) ответчиком в материалы дела не представлено.

Также отсутствует в материалах дела и документальное подтверждение получения истцом от ответчика спорной денежной суммы. Кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, бланк строгой отчетности, приравненный к кассовым чекам Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 71 (действующим в период спорного платежа) (в случае расчетов наличными денежными средствами), либо платежное поручение с отметкой банка об исполнении (при расчетах в безналичном порядке) в материалы дела не представлены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер указанного постановления следует читать как "N 171"

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Истец ссылается на невозможность расчетов с ним наличными денежными средствами ввиду отсутствия у него кассового аппарата. Согласно ответу Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на запрос суда за период с 09.10.2006г. по 08.09.2010 г. контрольно-кассовая техника предпринимателем Аралбаевым И.М. не регистрировалась. Из представленного истцом расчета исковых требований и расчета ответчика (поименованного как остатки и обороты взаиморасчетов) усматривается, что расчеты с истцом производились ответчиком только в безналичном порядке.

Представленный же ответчиком акт сверки расчетов (к тому же подписанный со стороны ООО "Юниверфуд" с возражениями), не относится к формам первичной учетной документации по учету кассовых операций, в связи с чем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта оплаты спорной поставки наличными денежными средствами. Подобные документы составляются по итогам сверки, проводимой на основании первичной документации. В случае оспаривания данных акта сверки одной из сторон, они подлежат проверке посредством проведения новой сверки расчетов по имеющимся у сторон документам бухгалтерского учета с составлением нового акта сверки. Определениями суда от 05.08.2010 г. и от 31.08.2010г. сторонам предложено провести двустороннюю сверку расчетов за весь период отношений сторон и представить суду составленный по ее результатам акт сверки. Вместе с тем акт сверки, содержащий спорный платеж, зафиксированный и истцом и ответчиком на основании первичных документов, суду не представлен.

Поскольку доказательств оплаты товара, поставленного истцом в период с ноября 2006 г. по май 2009 г., в полном объеме, либо на сумму большую, чем указано истцом, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 518260 руб. 32 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2010 г. по 27.09.2010 г. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения, проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период - с 23.04.2010 г. по 27.09.2010 г. в сумме 518260 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17293 руб. 34 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 17293 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 1882 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 14000 руб., то наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтверждено (в т.ч. договором N 10/03/10 от 16.03.2010г., заключенным между ИП Аралбаевым И.М. и ООО "Юридическое агентство "Эквитас", платежным поручение N 13 от 23.03.2010г. на сумму 14000 руб., приказом N Экв00000004 от 07.09.2009 г. о приеме Дедюхина Е.Н. на работу ООО "Юридическое агентство "Эквитас" на должность юрисконсульта).

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Реализация арбитражным судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленная ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя учитываются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив размер требуемой суммы судебных расходов, учитывая степень сложности настоящего дела (в т.ч. необходимость исследования первичных документов с 2006 г.), длительность судебного разбирательства, количество проведенных судебных заседаний (обусловленное необходимостью проведения сторонами сверки расчетов за четыре года), а также то, что заявленная истцом сумма расходов не противоречит представленным ответчиком данным о стоимости аналогичных услуг (поскольку выписка из прайс-листа юридического департамента ООО "НеоКлуб" содержит стоимость подготовки искового заявления и участия в одном судебном заседании), арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной и документально подтвержденной сумме - в размере 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ИНН 6658162940, ОГРН 1036602653768) в пользу индивидуального предпринимателя Аралбаева Ильдара Мустафовича (ИНН 665899153486, ОГРНИП 306965828200062) 535553 (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 66 коп., в том числе: долг в размере 518260 (пятьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.04.2010 г. по 27.09.2010 г. в сумме 17293 (семнадцать тысяч двести девяносто три) руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ИНН 6658162940, ОГРН 1036602653768) в пользу индивидуального предпринимателя Аралбаева Ильдара Мустафовича (ИНН 665899153486, ОГРНИП 306965828200062) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11828 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ИНН 6658162940, ОГРН 1036602653768) в пользу индивидуального предпринимателя Аралбаева Ильдара Мустафовича (ИНН 665899153486, ОГРНИП 306965828200062) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ИНН 6658162940, ОГРН 1036602653768) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб. 96 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".