Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8351/10-С6 по делу N А60-2623/2010-С5 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно заявителя, его прав и законных интересов не затрагивает, обязанностей на него не возлагает (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8351/10-С6 по делу N А60-2623/2010-С5

Дело N А60-2623/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8351/10-С6 по делу N А60-2623/2010-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8351/10-С6 по делу N А60-2623/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - общество "Юнит-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-2623/2010-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юнит-Строй" - Пастухова П.М. (доверенность от 01.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - общество "УФИК") - Пастухова П.М. (доверенность от 07.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Русские самоцветы" (далее -общество "Русские самоцветы") - Попов В.В. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "Русские самоцветы" и общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - общество "АртСтрой") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 N 4-370, выраженного в письме от 30.11.2009 N ВО-5239, и обязании включить общества "Русские самоцветы" и "АртСтрой" в данный договор аренды путем заключения дополнительного соглашения к нему в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галезник Игорь Анатольевич, Перевышин Александр Брониславович и общество "УФИК".

Обществом "Русские самоцветы" в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление с просьбой принять отказ от заявленных требований в связи с разрешением спорной ситуации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 (судья Хачев И.В.) производство по делу в части требований общества "Русские самоцветы" прекращено в связи с отказом данного общества от заявленных требований и принятия данного отказа судом. Требования общества "АртСтрой" удовлетворены частично. Письмо Росимущества от 30.11.2009 N ВО-5239 признано незаконным, на Росимущество возложена обязанность устранить допущенные нарушения и разрешить по существу вопрос о предоставлении обществу "АртСтрой" в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:4.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Юнит-Строй" просит судебный акт отменить. При этом заявитель указывает, что является одним из арендаторов спорного земельного участка, в связи с чем оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом спора по настоящему делу является требование общества "АртСтрой" о признании незаконным отказа во включении данного общества в состав арендаторов по договору аренды земельного участка от 04.12.2000 N 4-370.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, указал, что письмо Росимущества от 30.11.2009 N ВО-5239 не свидетельствует о принятии какого-либо решения по вопросу о включении общества "АртСтрой" в состав соарендаторов по данному договору и обязал Росимущество разрешить этот вопрос по существу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно общества "Юнит-Строй", его прав и законных интересов не затрагивает, обязанностей на него не возлагает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу N А60-2623/2010-С5 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 06.09.2010 СБ 0011/0418.