Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8332/10-С6 по делу N А60-1297/2010-С7 Дело о взыскании морального вреда передано на новое рассмотрение, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на обращение должностных лиц инспекции с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности за клевету, необходимость для него и его родственника давать пояснения сотрудникам органов внутренних дел и прокуратуры, в связи с чем здоровье последнего ухудшилось, а также на отказ в возбуждении соответствующих уголовных дел, однако суд, отказывая в иске, оставил без исследования и оценки данные доводы и представленные в их подтверждение доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8332/10-С6 по делу N А60-1297/2010-С7

Дело N А60-1297/2010-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф09-8139/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8139/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны (далее -предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-1297/2010-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель и его представитель - Сергеев К.Б. (доверенность от 27.11.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция) - Теплых Н.А. (доверенность от 14.09.2010 N 03-25).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к инспекции о взыскании 500 000 руб. в возмещение репутационного вреда и 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя судом не принято во внимание, что решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности признано недействительным судебными актами по делу N А60-5461/2007-С8 Арбитражного суда Свердловской области. Предприниматель полагает, что пояснения, которые работники инспекции давали контрагентам предпринимателя при их допросе являются распространением информации, порочащей предпринимателя, совершение данных допросов, а также факт незаконного сбора информации подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель также указывает, что требования о возмещении морального вреда основаны на обращениях сотрудников инспекции с заявлениями о привлечении предпринимателя к уголовной ответственности, то есть на иных фактах распространения порочащей предпринимателя информации, чем требования о взыскании репутационного вреда, однако судом данным обстоятельствам оценка не дана.

Как установлено судом при рассмотрении спора, в ходе проведения инспекцией выездной проверки по вопросам соблюдения истцом налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу с продаж, налогу на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налогов уплачиваемых налоговым агентом, за период с 01.01.2003 по 01.08.2006, был установлен факт нарушения предпринимателем налогового законодательства в виде неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога вследствие неправомерного завышения расходов. Результаты выездной налоговой проверки были оформлены актом от 29.11.2006 N 267.

После рассмотрения данного акта и возражений предпринимателя инспекцией было вынесено решение о проведении в отношении предпринимателя дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам их проведения, с учетом указанного акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя, инспекцией принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности от 19.02.2007 N 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу А60-5461/2007-С8 удовлетворено заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 19 02 2007 N 7.

Обращаясь с иском по рассматриваемому делу в арбитражный суд, предприниматель указал на следующие обстоятельства.

По мнению предпринимателя, ему был причинен репутационный вред, поскольку в ходе проведения проверки инспекция при допросе контрагентов предпринимателя допустила распространение в отношении предпринимателя сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, в частности о нарушении предпринимателем налогового законодательства. При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу А60-5461/2007-С8 установлено, что предпринимателем противоправные действия в виде нарушения налогового законодательства не совершались.

Причинение ему морального вреда предприниматель связывает с обращениями должностных лиц с заявлениями о привлечении предпринимателя к уголовной ответственности за клевету. Предприниматель полагает, что данные обращения были безосновательными, о чем свидетельствуют, в частности, отказы в возбуждении соответствующих уголовных дел. Предприниматель также указывает на необходимость давать пояснения по заявлениям о возбуждении уголовных дел как ему, так и его матери, здоровье которой вследствие данных событий ухудшилось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что истец связывает распространение сведений о совершении им налогового правонарушения с совершением инспекцией допросов его контрагентов, после чего последние отказались от исполнения заключенных с предпринимателем гражданско-правовых договоров по данной причине (письма от 15.03.2007, 12.03.2007, 07.04.2010, 08.04.2010).

Как следует из ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление проверок и совершение допросов лиц, которым известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля входят в компетенцию налогового органа.

Суд обоснованно указал, что инспекция, производя допросы физических лиц в ходе проведения налоговой проверки деятельности предпринимателя, действовала в пределах своей компетенции, предусмотренной законодательством, что не может расцениваться как действие, направленное на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя.

Кроме того, суд отметил, что допрос направлен на получение, а не на распространение информации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с инспекции репутационного вреда.

В данной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

Между тем, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нанесение морального вреда решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований о взыскании с инспекции возмещения морального вреда предприниматель ссылался на обращение должностных лиц инспекции с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности за клевету, необходимость для него и его матери давать пояснения сотрудникам органов внутренних дел и прокуратуры, в связи с чем здоровье последней ухудшилось, а также на отказ в возбуждении соответствующих уголовных дел.

Данные доводы предпринимателя и представленные в их подтверждение доказательства судом оставлены без исследования и оценки.

Таким образом решение суда в части отказа в возмещении морального вреда оказалось немотивированным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-1297/2010-С7 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение оставить без изменения.