Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8284/10-С6 по делу N А50-42095/2009 Суд отказал во взыскании убытков в виде дополнительных трудозатрат специалистов общества, связанных с подготовкой материалов для судебной защиты позиции организации, а также стоимости юридических услуг, связанных с изучением материалов, подготовкой исковых заявлений, поскольку истец не доказал факт несения расходов на дополнительные трудозатраты специалистов, возможности получения работниками истца заработной платы в спорном размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде неполучения заинтересованным лицом дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8284/10-С6 по делу N А50-42095/2009

Дело N А50-42095/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (далее - общество "НПЦ "Стройдиагностика") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-42095/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) -Некрасов В.Е. (доверенность от 23.03.2010 N ВИ-0027);

общества "НПЦ "Стройдиагностика" - Мелехина Т.И. (доверенность от 04.06.2010).

Общество "НПЦ "Стройдиагностика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению Ростехнадзора о взыскании 6 095 254 руб. 07 коп. убытков, в том числе: 285 603 руб. дополнительных трудозатрат специалистов общества "НПЦ "Стройдиагностика", связанных с подготовкой материалов для судебной защиты позиции организации, 468 800 руб. стоимости юридических услуг, связанных с изучением материалов, подготовкой исковых заявлений, отзывов и представительством в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде Федеральном суде Уральского округа, 453 635 руб. 07 коп. недополученной заработной платы сотрудников, исходя из средней заработной платы по организации, 339 920 руб., потраченных на подготовку кадров, аттестацию и повышение квалификации сотрудников, 4 547 286 руб. упущенной выгоды за период с 2006 года по 2009 год, и 6 000 000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации общества "НПЦ "Стройдиагностика".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 (судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Романов В.А., Булкин А.Н., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПЦ "Стройдиагностика" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения обществу "НПЦ "Стройдиагностика" ущерба незаконными действиями управления Ростехнадзора. Указанные действия носили систематический характер и совершались умышленно. Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом, исходя из размера дохода, который общество могло бы получить, если бы его право на проведение экспертизы не было нарушено государственным органом. Заявитель считает, что вред деловой репутации причинен распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, которые стали известны третьим лицам.

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 по делу N А50-17531/2008, от 16.02.2009 по делу N А50-272/2009, от 07.07.2009 по делам N А50-10062/2009 и А50-42123/2009 удовлетворены требования общества "НПЦ "Стройдиагностика" о признании недействительными решений управления Ростехнадзора об отказе в утверждении экспертиз по промышленной безопасности строительных конструкций здания спиртохранилища открытого акционерного общества "Пермалко" от 19.02.2007 N 38418 и от 14.03.2008 N 45826, здания амммиачно-компрессорного цеха в осях В-Ж/1 и Б/Ж/1а-3а открытого акционерного общества "Перммолоко" по ул. Героев Хасана, д. 102, в г. Перми, строительных конструкций шахты и машинного помещения грузового лифта (peг. N 867) подъезда N 2 производственного корпуса N 2 НПО "Биомед" по ул. Братская, 177, г. Пермь (т. 1, л.д. 32-37, л.д. 38-47, 73-76), а также строительных конструкций производственного корпуса N 411 НВФ "окта" по ул. Воронежской, д. 56 в г. Перми.

Общество "НПЦ "Стройдиагностика", полагая, что указанными действиями управления Ростехнадозора ему причинены убытки в сумме 6 095 254 руб. 07 коп. в виде дополнительных трудозатрат специалистов общества "НПЦ "Стройдиагностика", связанных с подготовкой материалов для судебной защиты нарушенных прав общества при рассмотрении названных споров, стоимости юридических услуг по изучению материалов, подготовке исковых заявлений, отзывов и представительству в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанным делам, недополученной заработной платы сотрудников, исходя из средней заработной платы по организации, денежных средств потраченных на подготовку кадров, аттестацию и повышение квалификации сотрудников, упущенной выгоды за период с 2006 г. по 2009 г., а также 6 000 000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации истца, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование своих требований общество "НПЦ "Стройдиагностика", ссылается на то, что указанные убытки возникли в результате принятия управлением Ростехнадзора необоснованных решений об отказе в утверждении экспертиз промышленной безопасности, в связи с чем обществом "НПЦ "Стройдиагностика" не могла осуществляться нормальная экономическая деятельность и это привело к снижению общего объема выполняемых истцом работ.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Рассмотрев требования общества "НПЦ "Стройдиагностика" о взыскании 285 603 руб. дополнительных трудозатрат специалистов общества, 453 635 руб. 07 коп. недополученной заработной платы сотрудников истца, 339 920 руб. затрат, связанных с подготовкой кадров, аттестацией и повышением квалификации сотрудников, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Так, истец не представил доказательств несения им расходов на дополнительные трудозатраты специалистов, возможности получения работниками истца заработной платы в указанном размере, а также причинно-следственной связи между действиями управления Ростехнадзора и последствиями в виде неполучения истцом дохода в сумме 453 635 руб. 07 коп. и затратами истца в размере 339 920 руб.

Кроме того, судами отмечено, что право на заработную плату по Трудовому кодексу Российской Федерации имеет работник, обязанность по ее выплате лежит на работодателе. Поскольку общество "НПЦ "Стройдиагностика" является работодателем, суды верно признали, что заявленное им требование о выплате потерь в заработной плате его работников не может быть удовлетворено в связи с отсутствием нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы в сумме 468 800 руб., связанные с оплатой юридических услуг по представлению интересов общества "НПЦ "Стройдиагностика" в арбитражных судах по делам об обжаловании решений управления Ростехнадзора, судами обоснованно не признаны убытками. В силу ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, в рамках дела, в связи с рассмотрением которого эти расходы были понесены. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и участием представителей в судебном разбирательстве, в самостоятельном исковом производстве действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судами не признаны обоснованными требования истца о взыскании 4 547 286 руб. упущенной выгоды, поскольку указанная сумма не подтверждена документально и носит предположительный характер.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общество "НПЦ "Стройдиагностика", заявляя требования о взыскании 6 000 000 руб. убытков в качестве возмещения вреда, причиненного деловой репутации, сослалось на то, что действиями ответчика по принятию решений об отказе в утверждении экспертиз, подготовленных истцом, обществу "НПЦ "Стройдиагностика" причинен вред, повлекший сокращение объемов работ, выполняемых истцом и причинение убытков.

Поскольку истец указывает, что вред его деловой репутации причинен при осуществлении им его предпринимательской деятельности и этот вред выразился в сокращении количества выполняемых заказов, т.е., иными словами, в недополучении ожидаемой прибыли (т.е., опять же, материальных убытков), оснований для удовлетворения указанных требований общества "НПЦ "Стройдиагностика" у судов не имелось.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу "НПЦ "Стройдиагностика" в удовлетворении требований о взыскании убытков и ущерба, нанесенного деловой репутации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика обществу "НПЦ "Стройдиагностика" были созданы препятствия в его экономической деятельности, которые привели в результате к сокращению доли присутствия истца на рынке услуг по экспертизе промышленной безопасности, представитель общества "НПЦ "Стройдиагностика" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что истец с соответствующим заявлением в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О защите конкуренции", не обращался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах имеются достаточные доказательства факта причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основании обстоятельств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-42095/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" - без удовлетворения.