Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-7283/10-С2 по делу N А07-3507/2010 Суд отказал в признании недействительным требования об уплате НДФЛ и пени, поскольку оспариваемое требование соответствует законодательству и действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, правомерность начисления пени подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, нарушений прав общества налоговым органом не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-7283/10-С2 по делу N А07-3507/2010

Дело N А07-3507/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 по делу N А07-3507/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Хасаншин И.Ф. (доверенность от 23.06.2010 N 911);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Шулепов М.В. (доверенность от 03.09.2010 N 02-22/0230).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.02.2010 N 16 в части уплаты пени в сумме 13 945 219 руб. и штрафа в сумме 1349 382 руб.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, выявившая у общества наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), возникшей в ходе неисполнения в срок обязанности налогоплательщика самостоятельно уплатить налог.

Налоговым органом вынесено решение от 26.12.2008 N 11-09/3443 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено требование от 24.02.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 44 452 799 руб. со сроком уплаты до 06.03.2010.

Решением суда от 02.06.2010 (судья Кутлин Р.К.) обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что оспариваемое требование соответствует законодательству и действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, правомерность начисления недоимки, пени и штрафа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, нарушений прав общества налоговым органом не допущено, суды сочли обоснованным отказать обществу в признании недействительным требования инспекции.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению налогоплательщика, требование об уплате налога от 24.02.2010 N 16 носит незаконный характер, поскольку в нарушение ст. 69, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выставлено неполномочным налоговым органом и способно повлечь двойное взыскание пеней и штрафа по месту нахождения общества и по месту нахождения его обособленных подразделений.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, и указывает, что требование соответствует законодательству и не нарушает прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании п. 1, 2, 5 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога при наличии у налогоплательщика недоимки направляется налоговым органом, в котором направляется налогоплательщик состоит на учете.

Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Пунктом 8 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Налоговыми агентами согласно ст. 24 Кодекса признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса налоговыми агентами являются российские организации, которые обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 9, 16, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое требование выставлено на основании положений налогового законодательства, соответствует достоверной обязанности налогоплательщика по уплате пени и штрафа по ст. 123 Кодекса, оспариваемое требование содержало распределение сумм в соответствии с бюджетной классификацией.

Кроме того, достоверность и объективность содержащихся в требовании сумм подтверждается тем, что оно выставлено во исполнение, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.12.2008 N 11-09/3443, принятого на основании акта выездной налоговой проверки от 20.11.2008 N 119, законность которых проверена Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела N А07-633/2009.

Судом также отмечено, что контррасчет либо возражения относительно расчета налоговых обязательств, выполненных инспекцией, обществом не заявлены, следовательно, доказательств, подтверждающих нарушения прав общества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, иных доводов о несоблюдении налоговым органом порядка и сроков выставления оспариваемого требования, а также доказательств, подтверждающих повторность взыскания указанных сумм иным налоговым органом, пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса по НДФЛ, налогоплательщиком в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Ссылка общества на то, что оспариваемое требование выставлено неуполномоченным налоговым органом судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный факт не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, направлена на переоценку обстоятельств и преодоление законной силы решения суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, доводы которого направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 по делу N А07-3507/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - без удовлетворения.