Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-8069/10-С3 по делу N А76-38997/2009-47-714/4 Суд отказал во взыскании предварительной оплаты по договору поставки и неустойки за просрочку платежа, поскольку истец не был лишен права передать продукцию, не дожидаясь предоплаты, в результате чего ответчик обязан был бы предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от поставщика товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-8069/10-С3 по делу N А76-38997/2009-47-714/4

Дело N А76-38997/2009-47-714/4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" (далее - общество "Торгово-Промышленный Альянс", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-38997/2009-47-714/4 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" (далее - общество "Воронежтрубопроводстрой", ответчик) - Кожин В.М. (доверенность от 22.09.2010 N 09-7/1849).

Общество "Торгово-Промышленный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Воронежтрубопроводстрой" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 01.06.2007 N 744/09 в размере 9 280 000 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 3 489 280 руб. и 147 053 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЧелябТехника".

Решением суда от 29.03.2010 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торгово-Промышленный Альянс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на не применение судом закона, подлежащего применению, а именно: ст. 12, 307, п. 4 ст. 328, ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по предварительной оплате товара, поставщик вправе потребовать с него оплату товара, а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "Торгово-Промышленный Альянс" (поставщик) и обществом "Воронежтрубопроводстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2007 N 744/09, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции.

Наименование, количество, срок и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты, гарантийные обязательства поставляемой продукции определяются в спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4, 2.1 договора срок поставки согласовывается сторонами непосредственно в спецификации или дополнительном соглашении с учетом технологически обусловленных сроков изготовления продукции и производственно-экономических возможностей изготовителя. Поставка товара производится в течение срока, согласованного сторонами в спецификации к настоящему договору. Поставщик имеет право произвести досрочную поставку товара.

В составленной сторонами 30.07.2008 спецификации N 3 к договору поставки от 01.06.2007 N 744/09 стороны согласовали условия поставки крана трубопрокатчика б/у Komatsu D-335C-3 по цене 11 600 000 руб., согласно которым покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 80% от его стоимости, что составляет 9 280 000 руб., на расчетный счет истца в течение 5 дней с даты составления спецификации.

В связи с тем, что покупатель не произвел предварительную оплату товара, общество "Торгово-Промышленный Альянс" 18.08.2009 направило в адрес общества "Воронежтрубопроводстрой" претензию о взыскании с него задолженности в виде неперечисленной предоплаты в сумме 9 800 000 руб. и договорной неустойки в размере 3 489 280 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что при неисполнении покупателем обязательства по перечислению предоплаты у поставщика возникло право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; право истребования у покупателя предварительной оплаты товара положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы судов являются правильными.

Правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание действие общего принципа построения Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения поставки подлежат регулированию в следующей последовательности: сначала применяются специальные правила о договоре поставки (ст. 506-534 Гражданского кодекса Российской Федерации); при недостаточности таковых -общие положения о купле-продаже (ст. 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации); далее - общие положения о гражданско-правовом договоре, об обязательстве и сделках.

Как следует из спецификации от 30.07.2008 N 3 к договору поставки от 01.06.2007 N 744/09, стороны согласовали условия оплаты товара, согласно которым покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 80% от его стоимости, что составляет 9 280 000 руб., на расчетный счет истца в течение 5 дней с даты составления спецификации.

Согласно п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что при условии о предварительной оплате отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств. Это прежде всего означает, что при неисполнении покупателем своей обязанности по предоплате продавец не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на убытки.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

Однако общество "Торгово-Промышленный Альянс" не лишено было права передать товар, не дожидаясь предоплаты, т.е. фактически отойти от условий договора. В таком случае, в силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Воронежтрубопроводстрой" обязано было бы предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от поставщика товар. При этом отказ от принятия товара юридического значения не имел бы.

С учетом изложенного, для того чтобы взыскать стоимость товара, необходимо передать покупателю товар фактически или хотя бы совершить необходимые действия для его передачи. Только в таком случае можно говорить о том, что у поставщика возникло право требовать уплаты предусмотренной по договору предварительной оплаты и неустойки за просрочку платежа.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-38997/2009-47-714/4 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" - без удовлетворения.