Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8299/10-С3 по делу N А60-54658/2009-С10 Суд признал неправомерным доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку спорная сумма является погашением займа, к доходам от реализации заявителя отношения не имеет, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика является выручкой от реализации товаров (работ, услуг), учитываемой при исчислении налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8299/10-С3 по делу N А60-54658/2009-С10

Дело N А60-54658/2009-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-1238/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Якимиди Лилии Равильевны (далее - предприниматель, налогоплательщик), Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу N А60-54658/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Кашевская Н.Н. (доверенность от 01.07.2010), Вызова Л.В. (доверенность от 23.12.2009);

Управления - Федорова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 09-22/08), Барышников С.Н. (доверенность от 11.02.2010 N 09-22/17).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 28.08.2009 N 04-71/18063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.04.2010 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Управления от 28.08.2009 N 04-71/18063 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 164 025 руб., начисления соответствующих пеней, взыскания штрафов на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). На Управление возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение Управления от 28.08.2009 N 04-71/18063 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с неотражением дохода в сумме 300 000 руб. за I квартал 2005 года, занижения дохода на 105 000 руб. за I квартал 2006 года, на 140 000 руб. и 100 000 руб. по передаче векселей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 26 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение налоговым органом порядка проведения повторных проверок, о чем свидетельствует изменение субъекта проверки с предпринимателя на физическое лицо Якимиди Л.Р., предмета проверки и увеличение количества истребуемых документов, считает, что полученные от областного государственного унитарного предприятия "Совхоз "Алапаевский" (далее - совхоз "Алапаевский") денежные средства являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц, а не налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку выплаты являются заработной платой Якимиди Л.Р. по договору о ликвидации, и налог на доходы физических лиц должен удерживаться и перечисляться в бюджет налоговым агентом - работодателем. По мнению предпринимателя, суды ошибочно признали законным доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2356 руб. 20 коп., поскольку факт недостаточности средств и факт финансирования процедуры банкротства подтверждается вступившим в законную силу судебным решением и постановлением УВД г. Екатеринбурга. Также налогоплательщик считает необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 25 922 руб., так как не доказан факт получения в 2006 году дохода в сумме 199 400 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на доказанность налоговым органом обоснованности включения 300 000 руб., полученных в результате погашения в 2005 году векселей, в состав доходов, облагаемых налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ставке 6%. По мнению Управления, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о получении супругом предпринимателя Медведевым В.А. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг векселей N 106574 и 106575 на общую сумму 200 000 руб., доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на доходы физических лиц по операциям с указанными векселями, полученными от открытых акционерных обществ "Евро-Азиатский машиностроительный завод" и "Уралэнергострой" (далее - общества "Евро-Азиатский машиностроительный завод" и "Уралэнергострой") является обоснованным. Также Управление считает неверным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6300 руб. со 105 000 руб., зачисленных на расчетный счет предпринимателя с назначением платежа "Доход от предпринимательской деятельности", так как доначисление произведено исходя из указанного назначения платежа банковской операции. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для отнесения к доходам предпринимателя номинальной стоимости векселей N 107317 открытого акционерного общества "Уралфинпромбанк" (далее - общество "Уралфинпромбанк") и ТАГ 0293964 открытого акционерного общества "Банк Северная Казна" (далее - банк "Северная Казна") на общую сумму 240 000 руб., поскольку документального подтверждения спорных хозяйственных операций с данными векселями предпринимателем не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 26.05.2009 N 04-71/18063, рассмотрены возражения налогоплательщика от 15.06.2009 N 01/310-01 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафов в общей сумме 221 941 руб., доначислении налогов в общей сумме 259 813 руб., начислении пеней в сумме 94 776 руб. 73 коп.

Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2009 за N 9-3-08/00442 предпринимателю сообщено, что решение Управления от 28.08.2009 N 04-71/18063 является обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение Управления недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2809 руб. 09 коп. послужил вывод Управления о неотражении в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации вознаграждения в сумме 46 818 руб., полученного от совхоза "Алапаевский" за услуги по управлению делами в процессе ликвидации за август-декабрь 2004 года и январь 2005 года.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды правомерно исходили из того, что указанные денежные средства являются доходом предпринимателя в соответствии со ст. 41 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность в сфере арбитражного управления, на основании свидетельств от 16.09.2004 серии 66 N 004121801, от 19.10.2004 серии 66 N 002472618.

Согласно договору подряда от 22.11.2004 N 5-Д Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области поручило, а Якимиди Л.Р. обязалась с момента ее назначения осуществлять управление делами совхоза "Алапаевский", в процессе ликвидации предприятия .

В соответствии с полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области реестром сведений о доходах физических лиц, облагаемых налогом на доходы физических лиц, выплаченных совхозом "Алапаевский", в 2005 году предпринимателю не выплачивался доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

Поскольку само по себе неуказание в договоре статуса предпринимателя не свидетельствует о получении предпринимателем дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, доказательств того, что спорная денежная сумма является формой заработной платы предпринимателем не представлено, суды правомерно признали спорные суммы доходом предпринимателя, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что в проверяемый период она осуществляла деятельность только в сфере арбитражного управления, так как получение систематического дохода от осуществления деятельности в сфере управления делами предприятия в процессе его добровольной ликвидации также подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 249,346.15 и 346.18 Кодекса.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 2356 руб. 20 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном неотражении в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации доходов, полученных от общества "Уралэнергострой" в натуральной форме в сумме 39 270 руб. по актам приема-передачи объектов основных средств от 23.03.2006.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части суды исходили из того, что предпринимателем получен доход в натуральной форме в результате фактически произведенной оплаты за оказанные услуги по арбитражному управлению.

Согласно ст. 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела, предпринимателю в собственность переданы основные средства от общества "Уралэнергострой": источник питания АРС Smart-UPS 1500VA (19".2U, USB, COM) и коммутатор D-Link no дополнительному соглашению от 24.03.2006 N 1 к договору на сопровождение процедур арбитражного управления от 09.03.2005.

Согласно пояснению представителя предпринимателя в судебном заседании передача основных средств являлась возвратом ранее предоставленной финансовой помощи.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт предоставления Якимиди Л.Р. в адрес общества "Уралэнергострой" финансовой помощи.

Само дополнительное соглашение от 24.03.2006 N 1 к договору на сопровождение процедур арбитражного управления не содержит каких-либо ссылок на ранее предоставленную финансовую помощь. Наоборот соглашение свидетельствует о фактически произведенной оплате за оказанные услуги по арбитражному управлению.

Поскольку доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено, суда пришли к верному выводу о том, что предпринимателем получен доход в натуральной форме, в связи с чем решение Управления в данной части является законным.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 25 922 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении дохода в сумме 199 400 руб., полученного в 2006 году в результате перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомтех" (далее - общество "Стройкомтех") данной суммы в счет оплаты по инвестиционному договору на строительство коттеджа обществом "Управляющая компания "Регион-Эстейт" за Якимиди Л.Р.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суды исходили из того, что данный доход подлежит включению в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Согласно пояснениям представителя предпринимателя в судебном заседании предприниматель не имел никаких отношений с обществом "Стройкомтех". В ходе проверки документы, подтверждающие отношения, также не были представлены.

Между тем в судебном заседании установлено, что, несмотря на отсутствие финансово-хозяйственных отношений с обществом "Стройкомтех", предприниматель ни до начала налоговой проверки, ни после ее окончания, каких-либо мер по возврату данной суммы не предпринял. Учитывая указанное обстоятельство, а также тот факт, что сумма 199 400 руб. учтена обществом "Управляющая компания "Регион-Эстейт" в счет оплаты Якимиди Л.Р. по инвестиционному договору, следовательно, спорная сумма обоснованно включена налоговым органом в доход Якимиди Л.Р. в 2006 году с целью исчисления налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 20.10.2008г. N 05-46-33278 в отношении налогоплательщика проведена повторная выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом от 26.05.2009 N 04-71/18063 и решением от 28.08.2009 N 04-71/18063.

Согласно п. 10 ст. 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в п. 5 данной статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из материалов дела следует, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки принято Управлением с соблюдением требований, установленных ст. 82, 89 Кодекса, и формы, предусмотренной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006г. N САЭ-3-06/892@.

Ссылка налогоплательщика на изменение субъекта проверки правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку как первоначальная, так и повторная проверка проведена в отношении предпринимателя Якимиди Л.Р., само по себе не указание в решении на статус налогоплательщика не свидетельствует об изменении субъекта.

Материалами дела не подтверждаются доводы налогоплательщика о проведении новой налоговой проверки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009г. по делу N А60-37877/2008 установлено, что требование N 1 о предоставлении документов (информации), выставленное управлением в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки, соответствует положениям налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность по предоставлению документов для проведения налоговой проверки установлена законодательством о налогах и сборах, никаких исключений в связи с проведением в порядке контроля повторной налоговой проверки Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, управление имеет право истребовать у налогоплательщика необходимые документы для проведения проверки.

Доводы предпринимателя о незаконности приостановления (продления) повторной выездной налоговой проверки в связи с отсутствием в Кодексе прямых норм, позволяющих приостанавливать (продлевать) повторную выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку прямого запрета Кодекс не содержит, сами решения о приостановлении (продлении) повторной выездной налоговой проверки соответствуют требованиям ст. 89 Кодекса.

Также не принимаются во внимание доводы налогоплательщика об отсутствии в решении ссылок на выявленные в действиях нижестоящего налогового органа нарушения, поскольку положения Кодекса не содержат обязательных требований к указанию в акте или решении данных нарушений.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что указание налогоплательщика на несоблюдение требований к оформлению документов по итогам налоговой проверки и нарушение срока направления решения не может являться существенным нарушением процедуры налоговой проверки в соответствии с положениями п. 14 ст. 101 Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 26 000 руб. явились выводы проверяющих о получении предпринимателем дохода в сумме 200 000 руб., который не может быть отнесен к доходу от предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные векселя переданы в счет погашения договорного обязательства налогоплательщика, и на основании ст. 41 Кодекса подлежат учету в составе доходов налогоплательщика.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 13 000 руб., соответствующих пени и штрафов, в связи с тем, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком дохода в результате предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, векселя общества "Уралфинпромбанк" N 106574 и N 106575 на сумму 200 000 руб. получены Медведевым В.А. от общества "Уралэнергострой" в качестве оплаты по договору за оказание юридических услуг. Налоговым органом не оспаривается, что полученный доход в сумме 200 000 руб. продекларирован Медведевым В.А., с полученного дохода уплачены в бюджет налоги.

В дальнейшем Медведев В.А. рассчитался данными векселями с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион-Эстейт" за строительство коттеджа за Якимиди Л.Р. по инвестиционному договору от 05.09.2005 N СБ-05-09-22И.

Апелляционным судом верно отмечено, что в материалах уголовного дела установлено отсутствие оснований распоряжения предпринимателем спорными векселями, а не Медведевым В.А.

Судами установлено, что Якимиди Л.Р. состоит в зарегистрированном браке с Медведевым В.А.

Апелляционным судом установлено, что векселя были направлены на строительство коттеджа для личных нужд супругов, что не оспаривается налоговым органом. В связи с чем, не имеет значения для дела, кем из супругов Медведевым В.А. или Якимиди Л.Р. вносились векселя в оплату за его строительство.

Акт проверки не содержит оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в данной части, ссылок на нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком, а также выводы проверяющих о доначислении налога на доходы физических лиц за 2005год.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 13 000 руб., соответствующих пени и штрафов, решение суда обоснованно отменено в указанной части.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 6300 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отражении в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации доходов в сумме 105 000 руб., зачисленных на расчетный счет с назначением платежа "Доход от предпринимательской деятельности".

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет предпринимателя в обществе "Уралфинпромбанк" с назначением платежа "доход от предпринимательской деятельности".

Согласно объяснениям работника предпринимателя - Павлюченко А.В. указанные денежные средства выданы ему по расходному кассовому ордеру для внесения на счет с целью пополнения оборотных средств. При этом в банке ему был задан вопрос: "Денежные средства вносите под 19 символ?". С этим Павлюченко А.В. согласился. В платежном документе указано назначение платежа "доходы от предпринимательской деятельности". Об ошибке в назначении платежа узнал при передаче платежного документа в бухгалтерию.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено, допрос Павлюченко А.В. не произведен.

При этом из пояснений представителей Якимиди Л.Р. следует, что все расчеты предпринимателем производятся по расчетному счету, доказательств поступления и оприходования наличных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, в кассу предпринимателя материалы дела не содержат.

Поскольку налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем дохода в сумме 105 000 руб., и в ходе проверки не установлено за какую хозяйственную операцию получены денежные средства, то основания для признания спорной денежной суммы в качестве дохода предпринимателя отсутствуют, в связи с чем апелляционным судом правомерно признано недействительным в указанной части оспариваемое решение Управления.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 18 000 руб. за 2005 год послужили выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы на 300 000 руб., поступивших на расчетный счет предпринимателя в открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - общество "ВУЗ-банк") с назначением платежа - погашение векселя.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма является доходом предпринимателя в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что спорная сумма в размере 300 000 руб. является погашением займа, и налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя в размере 300 000руб. является выручкой от реализации товаров (работ, услуг), то есть доходом, учитываемым при исчислении налоговой базы.

В соответствии со ст. 346.12 Кодекса предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, от уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В частности не учитываются в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (ст. 251 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Кодекса, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

Согласно ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что предпринимателем в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации не отражены доходы от погашения векселей в общей сумме 300 000 руб., поступившие на расчетный счет налогоплательщика в общество "ВУЗ-банк" 19.01.2005 и 27.01.2005.

Налогоплательщиком спорные векселя получены от закрытого акционерного общества "Евро-азиатский Машиностроительный завод" в качестве возврата займа, выданного заводу предпринимателем в 2003-2004 годах, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи векселей от 11.07.2003, 27.10.2003, 19.02.2004 и 02.03.2004, платежными поручениями от 12.01.2004 N 1, от 20.01.2004 N 24, от 21.01.2004 N 26, от 22.01.2004 N 36, от 20.04.2004 N 192.

В соответствии с письмом общества "ВУЗ-банк" первым векселедержателем спорных векселей было общество "Евро-азиатский Машиностроительный завод".

После возврата заводом векселей в счет полученного ранее займа предпринимателем векселя были погашены, что подтверждается платежными поручениями N 928 и N 927 с указанием назначения платежа - "погашение векселя".

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма - 300 000 руб., является погашением займа, к доходам от реализации предпринимателя отношения не имеет, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отнесении спорной суммы к доходам предпринимателя ошибочны.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя в размере 300 000руб. является выручкой от реализации товаров (работ, услуг), то есть доходом, учитываемым при исчислении налоговой базы.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в данной части правомерно признано апелляционным судом недействительным.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 14 400 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном неотражении доходов от операций с векселем общества "Уралфинпромбанк" от 14.12.2005 N 107317 номинальной стоимостью 140 000 руб. и векселем банка "Северная Казна" от 18.07.2006 серии ТАГ N 0293964 номинальной стоимостью 100 000 руб. в декларации.

Как следует из материалов дела, вексель общества "Уралфинпромбанк" от 14.12.2005 N 107317 получен Медведевым В.А. за оказанные юридические услуги, с указанных сумм уплачены налоги.

В дальнейшем Медведев В.А. рассчитался данным векселем с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион-Эстейт" за строительство для личных нужд коттеджа по инвестиционному договору от 05.09.2005г. N СБ-05-09-22И

Поскольку Медведев В.А. и Якимиди Л.Р. состоят в зарегистрированном браке, то не имеет значение для дела, кем из супругов вносился вексель в оплату строительства коттеджа.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с платежным поручением от 27.06.2006 N 11731 предпринимателем перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - общество "Промторг") 2 200 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.07.2006 общество "Промторг" передало предпринимателю простой вексель банка "Северная Казна" от 18.07.2006 серии ТАГ N 0293964 на сумму 100 000 руб. в счет возврата денежных средств, ранее ошибочно перечисленных Якимиди Л.Р. на расчетный счет общества "Промторг" по платежному поручению от 27.06.2006 N 11731.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вексель получен в качестве возврата ошибочно перечисленной денежной суммы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о не подтверждении документально данных обстоятельств ошибочен.

Доказательств, подтверждающих получение спорного векселя предпринимателем за реализацию товара (работ, услуг) налоговым органом не представлено, в отношении общества "Промторг" проверка не проведена.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отнесения спорных векселей на сумму 240 000 руб. к доходу предпринимателя, и обоснованно признал оспариваемое решение Управления в указанной части недействительным.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-54568/2009-С10 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Якимиди Лилии Равильевны, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.