Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8310/10-С4 по делу N А76-41570/2009-28-956/124 Суд обязал ответчика беспрепятственно допускать на территорию земельного участка работников общества истца и его конкурсного управляющего, поскольку требование заявителя о допуске для осмотра и инвентаризации имущества должника закону не противоречит, доказательств создания в результате инвентаризации препятствий для осуществления хозяйственной деятельности ответчика или иных нарушений его прав как арендатора в материалах дела не содержится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8310/10-С4 по делу N А76-41570/2009-28-956/124

Дело N А76-41570/2009-28-956/124

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-41570/2009-28-956/124 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "Металлургмаш") к обществу "ММЗ", обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кодекс плюс" (далее - общество "Кодекс плюс") об устранении препятствий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ММЗ" - Никитина Т.С. (доверенность от 30.06.2010), Пироженко В.В. (доверенность от 15.06.2010);

общества "Металлургмаш" - Камалетдинов A.M. (доверенность от 15.07.2010).

Общество "Кодекс плюс" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Металлургмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ММЗ", обществу "Кодекс плюс" об обязании ответчиков допускать на территорию земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5, и во все помещения недвижимых объектов, расположенных на этом земельном участке, работников общества "Металлургмаш", конкурсного управляющего названного общества, привлеченных или уполномоченных обществом "Металлургмаш" лиц (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.02.2010 к отправлению правосудия привлечены арбитражные заседатели Выползов Александр Анатольевич и Брук Евгений Борисович.

Решением суда от 25.05.2010 (судья Шведко Н.В., арбитражные заседатели Выползов А.А., Брук Е.Б.) исковые требования общества "Металлургмаш" к обществу "ММЗ" удовлетворены в полном объеме, суд обязал последнее в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу беспрепятственно допускать работников общества "Металлургмаш", его конкурсного управляющего, привлеченных или уполномоченных обществом "Металлургмаш" лиц на территорию земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5, и во все помещения перечисленных истцом недвижимых объектов, расположенных на данном земельном участке. В удовлетворении исковых требований к обществу "Кодекс плюс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда от 25.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММЗ" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает необоснованным указание судов на то, что спорные отношения сторон регулируются ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как между сторонами имеют место арендные отношения, регулируемые положениями гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливающими ограничение права арендатора на владение арендованным имуществом в связи с банкротством арендодателя и не предусматривающими право беспрепятственного доступа арендодателя в арендуемые помещения. Заявитель жалобы считает, что судами не применены подлежащие применению п. 2 ст. 1, ст. 606, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы ст. 309, положения гл. 47 "Хранение" названного Кодекса; полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Помимо этого общество "ММЗ" считает, что судами нарушены требования к судебным актам, установленные ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применены положения п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 данного Кодекса, что привело к неправильному разрешению спора. По мнению заявителя жалобы, истец не является заинтересованным по заявленному требованию лицом, так как избранный им способ защиты права не влечет восстановление его нарушенных прав.

Общество "Металлургмаш" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу "Металлургмаш" на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5, недвижимое имущество, движимое имущество и товарно-материальные ценности, поименованные в оборотно-сальдовых ведомостях, а также в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 26,7 га.

Между обществом "Металлургмаш" и обществом "ММЗ" заключен ряд договоров аренды, по которым истцом (арендодатель) передано в аренду ответчику (арендатор) принадлежащее обществу "Металлургмаш" недвижимое и движимое имущество, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5, перечисленное в приложениях к указанным договорам.

Помимо этого между обществом "Металлургмаш" (поклажедатель) и обществом "ММЗ" (хранитель) заключены договоры хранения, в соответствии с которыми истцом переданы на хранение ответчику товарно-материальные ценности, транспорт, готовая продукция и незавершенное производство, перечисленные в приложениях к договорам.

Имущество в аренду и на хранение передано обществом "Металлургмаш" ответчику по актам приема-передачи, что ответчиком не оспаривается.

Срок действия договоров аренды установлен до 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/2004 общество "Металлургмаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Калакутин Ю.Ф., которым 30.09.2009 издан приказ N 8 о проведении инвентаризации имущества должника, 19.10.2009 - распоряжение N 5 об организации проведения инвентаризации, образовании инвентаризационной комиссии.

Согласно актам от октября 2009 года - марта 2010 года сотрудниками общества "Кодекс плюс" и общества "ММЗ" инвентаризационной комиссии отказано в допуске на территорию арендуемых объектов для проведения инвентаризации. При этом письмом от 16.10.2009 N 569 ответчик указал на проведение инвентаризации предыдущим конкурсным управляющим должника, наличие у конкурсного управляющего первичных документов бухгалтерского учета, отсутствие необходимости осмотра и описи переданного в аренду и на хранение имущества.

Общество "Металлургмаш", полагая отказ в обеспечении доступа к имуществу, находящемуся в его собственности, для осмотра и проведения инвентаризации незаконным, препятствующим надлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Металлургмаш", являющееся собственником переданного обществу "ММЗ" в аренду и на хранение имущества, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 129 названного Федерального закона).

Договорами аренды (п. 2.3.1) предусмотрено право арендодателя на осмотр переданного в аренду имущества с предварительным письменным уведомлением арендатора. При этом проведение собственником имущества его осмотра и инвентаризации с целью соблюдения требований законодательства о банкротстве не нарушает право арендатора владеть арендованным имуществом.

Общество "Металлургмаш" заблаговременно уведомило общество "ММЗ" о предполагаемом осмотре имущества с целью его инвентаризации.

Факт недопуска ответчиком конкурсного управляющего и иных представителей истца для проведения инвентаризации имущества должника подтверждается материалами дела.

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запрет на проведение повторной инвентаризации имущества должника не установлен. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что с учетом объема и состава имущества должника, переданного в аренду и на хранение ответчику, действия конкурсного управляющего по проведению повторной инвентаризации представляются разумными и обоснованными и свидетельствуют о наличии подлежащего защите в судебном порядке нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о допуске для осмотра и инвентаризации имущества должника нормам глав 34, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации также не противоречит.

Доказательств создания в результате инвентаризации препятствий для осуществления хозяйственной деятельности ответчика или иных нарушений его прав как арендатора и хранителя в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о создании со стороны общества "ММЗ" препятствий для осуществления конкурсным управляющим общества "Металлургмаш" обязанностей по выявлению имущества должника и его инвентаризации и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-41570/2009-28-956/124 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский машиностроительный завод" - без удовлетворения.