Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-6831/10-С5 по делу N А60-6835/2010-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке грузов, поскольку в транспортных разделах товарно-транспортных накладных в качестве организации, осуществлявшей перевозку, указан ответчик, при этом ссылка истца на то, что компания использовала принадлежащие ему транспортные средства, истцом не подтверждена, кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг тем лицам, с которыми ответчиком подписаны соответствующие заявки на перевозку груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-6831/10-С5 по делу N А60-6835/2010-С3

Дело N А60-6835/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК АвтоПлюс" (далее - общество "ТЭК АвтоПлюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 по делу N А60-6835/2010-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ТЭК АвтоПлюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатская Логистическая компания" (далее - компания) о взыскании 17 300 руб. 93 задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке грузов и 1115 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.06.2010 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества "ТЭК АвтоПлюс" взысканы 800 руб. задолженности и 38 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "ТЭК АвтоПлюс" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 121, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение ч. 2 ст. 9 названного Кодекса ответчик не направил ему копию отзыва на исковое заявление.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договоров-заявок осуществлял услуги по перевозке грузов для ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками от 30.01.2009 N 1337, от 04.02.2009 N 2-07, от 25.06.2009 N 2087, а также товарно-транспортными накладными от 02.02.09 N 965649, от 04.02.09 N 967347, от 24.06.09 N 1085685.

Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Судом установлено, что по заявкам от 30.01.2009 N 1337, от 04.02.2009 N 2-07 заказчиком выступает иное лицо, а не ответчик по настоящему делу.

В транспортных разделах товарно-транспортных накладных от 02.02.09 N 965649, от 04.02.09 N 967347 в качестве организации, осуществлявшей перевозку, указан ответчик. Ссылка истца на то, что компания использовала принадлежащие ему транспортные средства, обществом "ТЭК АвтоПлюс" в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг тем лицам, с которыми ответчиком подписаны соответствующие заявки на перевозку груза - обществам с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб-2000", "ЛК Уралтрансавто".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в данной части заявлены истцом необоснованно.

Между тем договором-заявкой от 25.06.2009 N 2087, стоимость перевозки 4800 руб. предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 4000 руб., остаток оплачивается по возврату товарно-транспортной накладной в течение 7-10 дней.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 800 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Кроме того, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 по делу N А60-6835/2010-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК АвтоПлюс" - без удовлетворения.