Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-7841/10-С1 по делу N А50-10596/2010 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая баланс публичного и частного интересов, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного истцом административного правонарушения в виде выполнения функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-7841/10-С1 по делу N А50-10596/2010

Дело N А50-10596/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 по делу N А50-10596/2010.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Гостиница "Турист" (далее - общество) Жуйкова Н.А. (доверенность от 11.05.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от12.04.2010 N 11-10-111/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 12.07.2010 (судья Вшивкова О.В.) заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе отделение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, отделением проведена проверка соблюдения обществом требований, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В ходе проверки отделением установлено, что обществом допущено нарушение ст. 56 Закона, выразившееся в том, что на годовом собрании акционеров от 26.06.2009 общества функции счетной комиссии осуществлялись неуполномоченным лицом.

По результатам проверки отделением составлен протокол от 29.03.2010 N 11-10-135/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено постановление от 12.04.2010 N 11-10-111/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 15.23.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности отделением вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также применил положения ст. 2.9 Кодекса к спорным правоотношениям.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 15.23.1 Кодекса выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек, влечет административную ответственность.

В силу ст. 56 Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

В составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

Пунктом 5.27 Устава общества, утвержденного решением общего собрания акционеров от 23.08.2002 предусмотрено образование счетной комиссии, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием.

Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 25.06.2009 осуществление полномочий счетной комиссии на годовом собрании 26.06.2009 поручено секретарю общего собрания.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.06.2009 члены счетной комиссии для работы на собрании не привлекались.

Поскольку на момент проведения общего годового собрания от 26.06.2009 устав общества предусматривал создание счетной комиссии, суд сделал правильный вывод о том, что общество было обязано организовать на нем работу счетной комиссии в составе, избранном общим собранием акционеров.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

При этом вывод суда о том, что административным органом неполно исследованы обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе вопрос о наличии у общества возможности обеспечить на годовом собрании акционеров от 26.06.2009 работу счетной комиссии в составе, избранном 27.06.2001 не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ни одна из ранее избранных счетных комиссий общества не была привлечена обществом к участию для работы на годовом собрании акционеров общества, функции счетной комиссии возложены на неуполномоченное лицо, следовательно, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 по делу N А50-10596/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском

регионе - без удовлетворения.