Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-8014/10-С1 по делу N А07-6442/2010 Суд отказал в признании недействительным предписания государственного органа о недопущении реализации табачных изделий, поскольку на основании протокола об административном правонарушении судом общей юрисдикции вынесено постановление о привлечении заявителя к ответственности за реализацию спорного товара на запретном расстоянии от образовательного учреждения, данный судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-8014/10-С1 по делу N А07-6442/2010

Дело N А07-6442/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 по делу N А07-6442/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление) от 22.03.2010 N 09-21-75 за подписью ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Русиновой Т.В., а также предписания от 22.03.2010 N 09-21-75 за подписью заместителя руководителя управления, заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан Кондровой Н.С.

Решением суда от 17.06.2010 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным предписания управления от 22.03.2010 N 09-21-75 за подписью заместителя руководителя управления, заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан Кондровой Н.С. отказано, в части заявленных требований о признании недействительным предписания управления за подписью ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Русиновой Т.В. производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Общество полагает, что суды необоснованно не признали решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 N А07-24804/2009, которым было признано незаконным предписание управления от 27.10.2009 N 09-21-221 о недопущении реализации табачной продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Карима, д. 50, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, обществу неправомерно не было предложено судами обратиться с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда в порядке ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 24.02.2010 по 22.03.2010 управлением проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 50.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ), выразившийся в реализации обществом в указанном магазине табачных изделий на расстоянии менее 100 м (36 м) от границ территории муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" Ленинского городского округа г. Уфы, расположенного по адресу: Республика Башкортотстан, г. Уфа ул. М. Карима, д. 53/55.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения управлением определения от 24.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 000075 и выдано предписание от 22.03.2010 N 09-21-75, подписанное ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Русиновой Т.В., о недопущении реализации табачных изделий в данном магазине.

Кроме того, управлением вынесено предписание от 22.03.2010 N 09-21-75, подписанное заместителем руководителя управления, заместителем Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан Кондровой Н.С., о недопущении обществом реализации табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: Республика Башкортотстан, г. Уфа, ул. М. Карима, д. 50.

Полагая, что данные предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Прекращая производство по делу в части требований общества о признании недействительным предписания управления, подписанного ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Русиновой Т.В., суды исходили из того, что данный акт не содержит признаков ненормативного правового акта, предусмотренных гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным предписания управления, подписанного заместителем руководителя управления, заместителем Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан Кондровой Н.С., суды исходили из соответствия данного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество получило два совершенно одинаковых предписания от одной даты под номером 09-21-75, составленных по результатам одной проверки, но за подписью разных должностных лиц.

В части признания недействительным предписания управления, подписанного ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Русиновой Т.В., суды прекратили производство по делу в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В указанной части судебные акты обществом не обжалуются.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

При этом под данным расстоянием следует понимать расстояние от торговой точки по прямой до ближайшей точки официально установленной границы территории образовательной организации.

Судами установлено, что на основании протокола об административном правонарушении от 22.03.2010 N 00075 и иных материалов проверки Октябрьским районным судом г. Уфы вынесено постановление от 23.04.2010 по делу об административном правонарушении. Постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Карима, д. 50 на расстоянии 36 м от муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" Ленинского городского округа г. Уфы.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 данное постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.04.2010 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суды верно указали, что постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.04.2010, вынесенное на основании тех же материалов проверки, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о законности предписания от 22.03.2010 N 09-21-75, подписанного заместителем руководителя управления, заместителем Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан Кондровой Н.С.

Доказательств, подтверждающих иное, обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о неприменении судами к рассматриваемым правоотношениям ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 по делу N А07-6442/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга" -без удовлетворения.