Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-7710/10-С3 по делу N А07-5075/2010 Суд отказал во взыскании долга по оплате поставленного товара, поскольку указанное обязательство ответчика прекращено зачетом встречного однородного требования по оплате за оказанные им истцу услуги по благоустройству объектов, при этом истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка противоречит требованиям законодательства о несостоятельности и признана в судебном порядке недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-7710/10-С3 по делу N А07-5075/2010

Дело N А07-5075/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-5658/11 по делу N А07-5333/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-12331/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-5658/11 по делу N А07-5333/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5658/11 по делу N А07-5333/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4215/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - строительное управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-5075/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Строительное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" (далее - общество) задолженности в сумме 892 953 руб. 29 коп.

Решением суда от 30.06.2010 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе строительное управление просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, оказанные ответчиком услуги по благоустройству объектов истца не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по оплате за поставленный ответчику товар, поскольку в отношении истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 по арбитражному делу N А07-5333/2009 введена процедура наблюдения.

Заявитель жалобы считает, что задолженность за оказанные ответчиком услуги по благоустройству объектов не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов строительного управления.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был при принятии решения руководствоваться специальными нормами по банкротству.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что стоимость оказанных ответчиком услуг по благоустройству объектов истца засчитывалась по согласованию с истцом в счет задолженности за поставленный ответчиком товар, поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела; в договорах от 20.05.07 N 213/07-14, от 01.08.07 N 219/ПД-14, от 03.09.07 N 219/ПД-09, 220/ПД-09, от 01.08.2008 N 17, от 29.08.08 N 213/08-13 отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что стороны предусмотрели оплату поставленного истцом товара путем встречного оказания услуг; договоренность о проведении между сторонами зачета встречных требований отсутствует.

Обществом отзыв на кассационную жалобу строительного управления не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарным накладным от 31.07.07 N 27, 117, от 30.09.07 N 32, от 18.02.08 N 4, 5, от 30.04.08 N 12, 14, 19-31 истцом поставлен ответчику товар на сумму 892 953 руб. 29 коп.

Строительное управление, полагая, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не исполнено, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что имеются основания для самостоятельного зачета стоимости оказанных услуг по благоустройству объектов истца в счет исполнения обязательств по оплате за поставленный истцом товар ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что строительным управлением по товарным накладным обществу передан товар стоимостью 892 953 руб. 29 коп.; в период с 2007 по 2009 г. ответчиком оказаны истцу услуги по благоустройству объектов по договорам от 20.05.07 N 213/07-14, от 01.08.07 N 219/ПД-14, от 03.09.07 N 219/ПД-09, 220/ПД-09, от 01.08.2008 N 17, от 29.08.08 N 213/08-13; представленные ответчиком акты приемки-передачи оказанных услуг по благоустройству составлены в двухстороннем порядке и подписаны истцом; сторонами составлен акт взаиморасчетов, из содержания которого следует, что задолженность истца по оплате услуг, оказанных ответчиком, в том числе по договорам оказания услуг по благоустройству объектов истца, на сумму 916 515 руб. 68 коп., зачтена в счет исполнения обязательств ответчика по оплате за поставленный ему товар, в том числе по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательство ответчика по оплате за поставленный товар по товарным накладным от 31.07.07 N 27, 117, от 30.09.07 N 32, от 18.02.08 N 4, 5, от 30.04.08 N 12, 14, 19-31 прекращено зачетом встречного однородного требования по оплате за оказанные им истцу услуги по благоустройству объектов по договорам от 20.05.07 N 213/07-14, от 01.08.07 N 219/ПД-14, от 03.09.07 N 219/ПД-09, 220/ПД-09, от 01.08.2008 N 17, от 29.08.08 N 213/08-13 и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 892 953 руб. 29 коп.

Доводы строительного управления о том, что задолженность за оказанные ответчиком услуги по благоустройству объектов истца не может быть зачтена в счет исполнения обязательств ответчика по оплате за поставленный ему истцом товар подлежат отклонению, поскольку процедура наблюдения введена в отношении строительного управления определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 по делу N А07-5333/2009, тогда как зачет сторонами взаимных требований произведен 30.04.2009.

Истцом не представлено доказательств того, что данная сделка противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признана в судебном порядке недействительной.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-5075/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.