Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-8094/10-С3 по делу N А50-3582/2010 Истец правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками, образовавшуюся на дату перехода на общий режим налогообложения за услуги, оказанные обществу в период применения упрощенной системы налогообложения, а также заработную плату и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, начисленные, но не уплаченные в период применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доначисление налога на прибыль неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-8094/10-С3 по делу N А50-3582/2010

Дело N А50-3582/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 по делу N А50-3582/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - Вавилова А.С. (доверенность от 30.09.10);

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр биологических и химических технологий" - Григорьева Н.В. (доверенность от 01.10.10 N 34), Седоусова Т.М. (доверенность от 01.10.10 N 33).

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр биологических и химических технологий" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, заявитель жалобы) от 30.09.09 N 13-16/39 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 604 070 руб., соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.04.2010 (судья Швецова О.А.) требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. С инспекции в пользу налогоплательщика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

В обоснование требований инспекция ссылается на неправильное применение судами подп. 2 п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению п. 1 ст. 247, ст. 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Налогоплательщик в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что судами правильно применен п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа, считая, что инспекцией неправильно применен подп. 2 п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение 30.09.2009 N 13-16/39, согласно которому в числе прочих требований налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 1 289 877 руб., пени - 178 337 руб., штраф, взысканный на оснований п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 257 975 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.12.09 жалоба налогоплательщика на предъявление к уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 604 070 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2004 по 01.10.2007 налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы" в соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01.10.2007 общество перешло на общий режим налогообложения с использованием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль метода начислений.

При исчислении налога на прибыль за 2007 год общество включило в состав расходов сумму 2 516 958 руб. - кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками, образовавшуюся на дату перехода на общий режим налогообложения за услуги, оказанные обществу в период применения упрощенной системы налогообложения, а также заработную плату и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, начисленные, но не уплаченные в период применения упрощенной системы налогообложения.

Данная задолженность погашена обществом после перехода на общую систему налогообложения и включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов со ссылкой на подп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свои действия налогоплательщик обосновал правилами, изложенными в подп. 2 п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названной нормой (в редакции, действовавший в проверяемый период) установлено, что организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют, в частности, следующее правило: признается в составе расходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщиком за полученные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), имущественные права.

Указанные расходы признаются на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Доначисляя налог, инспекция руководствовалась следующим.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются (для российских организаций) полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.

Порядок признания расходов при методе начислений определен п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации: расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 названного Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Налоговый орган исходил из того, что перечисленные расходы относятся к деятельности общества в период применения упрощенной системы налогообложения. Поскольку налогоплательщик в указанный период при определении налоговой базы не учитывал расходы в силу п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, он не вправе включить расходы по погашению образовавшейся в этот период задолженности в состав расходов после перехода на общеустановленную систему налогообложения.

Данное толкование закона инспекцией суды признали ошибочным.

Как следует из содержания ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, перешедшие с упрощенной на общепринятую систему налогообложения, в целях исчисления налога на прибыль должны вести учет доходов и расходов по операциям в порядке, предусмотренном гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" с учетом правил, установленных п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение подп. 2 п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем не ставится в зависимость от объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Данные выводы судов соответствуют закону.

Инспекция, обжалуя судебные акты, по существу заявляет, что подп. 2 п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на налогоплательщиков, применявших упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", в силу общих норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для такого применения нормы, специально регулирующей в целях налогообложения порядок перехода с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения, предусматривающей особенности исчисления налоговой базы в указанном случае.

Инспекция также ссылается на то, что налогоплательщик имел возможность произвести расчеты в период применения упрощенной системы налогообложения.

Это обстоятельство суд кассационной инстанции считает не имеющим значения для применения подп. 2 п. 2 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушения прав налогоплательщика суд кассационной инстанции отклоняет, принимая во внимание содержание оспариваемого решения инспекции.

Иных ссылок кассационная жалоба не содержит.

С учетом отмеченного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 по делу N А50-3582/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.