Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8209/10-С2 по делу N А76-3106/10 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу налога на добавленную стоимость, поскольку при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из единого государственного реестра юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8209/10-С2 по делу N А76-3106/10

Дело N А76-3106/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-3106/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Скорынина А.Е. (доверенность от 11.01.2009 N 03/2);

общества с ограниченной ответственностью "СанГласс" (далее - общество, налогоплательщик) - Александрова И.В. (доверенность от 04.05.2010), Тетюков К.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3)

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2009 N 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 965 141 руб. за период с января по май 2006 г. и соответствующих пеней в сумме 445 964 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено необоснованное применение, по мнению налогового органа, налоговых вычетов по НДС ввиду того, что операции, совершенные налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Технохимпром" (далее - общество "Технохимпром") фиктивны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанный поставщик не имеет условий для совершения спорной сделки, не находится по юридическому адресу, не имеет органов управления, является организацией, денежные средства которой обналичиваются на приобретение векселей; отсутствуют доказательства транспортировки товара; представленные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Решением суда от 20.04.2010 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика при заключении договора поставки с обществом "Технохимпром".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с обществом "Технохимпром", являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, представленные обществом документы (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, книга продаж, накладные (форма N MX-18) на передачу готовой продукции в места хранения, карточки учета материалов по складу (форма N М-17), акты списания комплектующих, журналы-ордера по счету 43 (изготовленная продукция), подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий в целях необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

Судами учтено, что общество "Технохимпром" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационные номера налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе. При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС являются обоснованными, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Ссылка налогового органа на то, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения обоснованно отклонена судами обеих инстанций в связи с тем, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг), проверять, является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о том, что общество "Технохимпром" не находится по юридическому адресу; отсутствуют доказательства транспортировки товара; у контрагента не имеется условий для осуществления хозяйственной деятельности; сторонами производились расчеты с использованием векселей; у поставщика отсутствует исполнительный орган, также являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-3106/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.