Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8491/10-С3 по делу N А50-2549/2010 Суд частично взыскал с ответчика неустойку и отказал во взыскании стоимости услуг, которые по вине ответчика не были оказаны истцом по муниципальному контракту, поскольку обязательства по контракту не исполнены в связи с обстоятельствами, за которые стороны не отвечают, несоблюдение процессуальных норм при приеме апелляционной жалобы не привело к принятию неправильного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8491/10-С3 по делу N А50-2549/2010

Дело N А50-2549/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А50-2549/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пятилетов А.И. (директор, протокол общего собрания участников от 18.05.2006 N 10), Закиуллин Р.И. (доверенность от 01.04.2010 б/н);

Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Губахинская городская больница" (далее - учреждение, ответчик) - Черный С.В. (доверенность от 28.05.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с учреждения стоимости услуг по стирке белья в сумме 1 376 569 руб. 32 коп., которые по вине ответчика не были оказаны истцом по муниципальному контракту от 15.02.2008, а также неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных по контракту услуг в сумме 41 339 руб. 61 коп.

Решением суда от 12.05.2010 (резолютивная часть от 11.05.2010; судья Шатунов А.В.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 376 569 руб. 32 коп. и неустойка в сумме 4500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (резолютивная часть от 19.07.2010; судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда изменено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы учреждения к производству были нарушены положения ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к жалобе ответчиком не были приложены документы, подтверждающие полномочия главного врача А.Н. Логинова. Однако апелляционная жалоба учреждения была принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2010, заявителю жалобы предложено представить в суд документы, подтверждающие полномочия на подписание жалобы. В судебное заседание 13.07.2010 ответчик не явился, указанные документы не представил. Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в заседании до 19.07.2010. Истец полагает, что никаких оснований для объявления перерыва у суда не имелось, поскольку ходатайств от ответчика не поступало, то есть перерыв в судебном заседании, по мнению общества, был объявлен с единственной целью - дать еще одну возможность учреждению представить недостающие документы и доказательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своими действиями поставил ответчика в преимущественное положение относительно истца.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции обосновал свое постановление недопустимыми доказательствами. Указывает, что в судебное заседание 19.07.2010 ответчиком представлены новые письменные доказательства - сведения о поступлении и расходовании денежных средств ОМС за 2007-2008 г.г. и сведения о работе медицинского учреждения в указанный период, однако невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Общество считает, что факт виновности ответчика в неисполнении обязательств подтверждается самим фактом неисполнения учреждением принятых на себя обязательств по направлению на стирку белья и спецодежды. То, что обязательства не исполнены ответчиком по независящим от него причинам, должен доказывать сам ответчик. Также истец указывает, что ответчик организовывал стирку белья и спецодежды своими средствами в нарушение условий муниципального контракта.

В представленном отзыве учреждение возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого конкурса заключен муниципальный контракт от 15.02.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по стирке белья и спецодежды заказчика.

Перечень услуг, их объем и стоимость, требования по качеству согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к контракту), согласно которой предусмотрена стирка смешанного белья в количестве 46 635,2 кг на сумму 2 126 565 руб. 12 коп., стирка спецодежды в количестве 4 900,0 кг на сумму 235 200 руб. Периодичность оказания услуг - три раза в неделю (понедельник, среда, пятница).

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта срок оказания услуг установлен с 15.02.2008 по 31.12.2008.

Фактически на основании муниципального контракта ответчиком предоставлено в стирку смешанное белье в количестве 19 669,9 кг, стоимостью услуг 896 947 руб. 80 коп., спецодежда в количестве 1838,5 кг, стоимостью услуг 88 248 руб.

Оставшийся объем смешанного белья и спецодежды, предусмотренный условиями муниципального контракта, ответчиком в стирку не предоставлен.

Полагая, что услуги по стирке белья и спецодежды на общую сумму 1 376 569 руб. 32 коп. не были оказаны в связи с неисполнением ответчиком обязательств по созданию необходимых условий для оказания предусмотренных контрактом услуг (п. 4.2.3 муниципального контракта) истцом в адрес ответчика 03.06.2009 направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 376 569 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 4500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту на общую сумму 1 376 569 руб. 32 коп. произошла по вине ответчика. При этом суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 4500 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 376 569 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции исходил из невозможности исполнения обязательств муниципального контракта от 15.02.2008 в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать вину ответчика в невозможности исполнения условий муниципального контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не опровергнуты данные ответчика, приведенные, в том числе, в сведениях о поступлении и расходовании денежных средств ОМС за 2007 год (90 174 120 руб. 20 коп.) и 2008 год (50 924 909 руб. 40 коп.), уменьшении коек с 329 до 259, о снижении в 2008 году количества обратившихся пациентов до 7992 с 8731 в 2007 году, в том числе по круглосуточным стационарам соответственно: 107 - в 2008 году и 976 в 2007 году (форма N 14-Ф, приложение Основные показатели деятельности ЛПУ). Плановое количество койко-дней, указанное в графе 11 приложения скорректировано после заключения контракта с учетом проведенной реорганизации учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца об организации ответчиком стирки своими силами в нарушение условий муниципального контракта от 15.02.2008, поскольку обществом не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недоказанности вины ответчика в невозможности исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту на общую сумму 1 376 569 руб. 32 коп.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств из муниципального контракта от 15.02.2008 в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы учреждения к производству не могут быть приняты во внимание, так как несоблюдение судом апелляционной инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приеме апелляционной жалобы ответчика не привело в данном случае к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для его отмены (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что полномочия главного врача на подписание апелляционной жалобы учреждения явствовали из обстановки, наличие данных полномочий подтверждено ответчиком документально в судебном заседании 19.07.2010.

Ссылка общества на то, что судом апелляционной инстанции приняты представленные учреждением дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, отклоняется. Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда; в то же время непринятие данным судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А50-2549/2010 Арбитражного суда Пермского края по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.