Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8485/10-С3 по делу N А76-2851/2010-27-251 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг, поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, путевыми листами, маршрутными графиками, доказательств направления заявителю мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренном договором порядке, а также оплаты услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8485/10-С3 по делу N А76-2851/2010-27-251

Дело N А76-2851/2010-27-251

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нимфа" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2010 по делу N А76-2851/2010-27-251 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Короткое С.С. (доверенность от 07.04.2010).

Представители муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги в сумме 2856 руб. 02 коп.

Решением суда от 14.05.2010 (судья Сафронов М.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что предприятием не представлены доказательства фактического оказания обществу услуг по вывозу отходов потребления в размере 5,1 м3 в квартал, который предусмотрен в договоре.

Общество ссылается на то, что неоднократно обращалось к ответчику с просьбой пересмотреть объемы образуемых отходов в сторону уменьшения и неоднократно представляло возражения на полученные от предприятия акты.

По мнению общества, ответчик необоснованно уклоняется от пересмотра объемов, ссылаясь на нормативы, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 23.08.2005 N 5/17.

Заявитель жалобы указывает на то, что решением Челябинской городской Думы от 23.08.2005 N 5/17 не предусмотрен норматив образования отходов в отношении деятельности, осуществляемой обществом.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом в материалы дела уточненный расчет стоимости услуг, оказанных по договору, также подтверждает, что предприятие при расчете стоимости оказания услуг руководствуется решением Челябинской городской Думы от 23.08.2005 N 5/17 и принимает в качестве расчетных требования, предусмотренные для промтоварного магазина, а также предприятий оказывающих услуги по ремонту бытовой, радиокомпьютерной техники.

Заявитель жалобы указывает на то, что не является предприятием, оказывающим услуги по ремонту бытовой, радио-компьютерной техники, а также не занимается реализацией промышленных товаров; в заявлении от 16.07.2009 N 20 общество сообщило предприятию о приостановлении действия договора до момента уменьшения объема вывозимых отходов, до фактического размера.

Поскольку ответчиком размер отходов уменьшен не был, общество полагает, что условия договора не могли распространяться на отношения сторон в указанном периоде, так как действие договора было приостановлено.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца перечня организаций и физических лиц с указанием объема отходов производства и потребления, складируемых и вывозимых по адресу: г. Челябинск ул. Кирова 1. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции также не исследовано.

Общество считает, что, признавая установленным факт оказания истцом услуг ответчику по договору, суды не указали в судебных актах доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и объем вывозимых отходов; представленные в материалы дело акты выполненных работ за 3-4 квартал обществом не приняты и не подписаны; факт оказания услуг в заявленном объеме истцом не доказан.

Предприятием отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок от 01.04.2009 N ВР/04-0040, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения территории, занятой под городскую свалку; размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку в соответствии с временным технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки; техническому обслуживанию контейнерных площадок.

Согласно п. 1.4, 2.1.6 договора заказчик обязался оплатить услуги, оказанные исполнителем в порядке и на условиях, установленных в договоре, по цене, указанной в разделе 3 договора.

В п. 3.4 договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг по договору составляет за квартал 1428 руб. 01 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.7 договора установлено, что заказчик получает акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры самостоятельно либо они направляются ему на почтовый адрес, указанный в договоре.

Договором предусмотрена обязанность заказчика по окончании расчетного периода в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, при отсутствии возражений подписать два экземпляра акта выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ от приемки работ, один из которых в течение 3-х дней вернуть исполнителю (п. 3.8 договора в редакции, согласованной в протоколе разногласий от 01.04.2009).

Факт оказания предприятием услуг обществу по вывозу твердых бытовых отходов в 3-4 квартале 2009 г. подтверждается актом от 30.09.2009 N ВР/04-0040003 на сумму 1428 руб. 01 коп., актом от 31.12.2009 N ВР/04-0040004 на сумму 1428 руб. 01 коп.

На оплату оказанных услуг истец направил ответчику счета-фактуры от 30.09.2009 N ВР/04-0040003 на сумму 1428 руб. 01 коп., от 31.12.2009 N ВР/04-0040004 на сумму 1428 руб. 01 коп.

Истцом в доказательство факта оказания услуг ответчику представлены договор от 01.01.2009 N 6 ГЭЦ, заключенный между предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экологические технологии (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался оказывать возмездные услуги по вывозу (транспортировке) отходов потребления (отходы) с местонахождения контейнерных площадок, закрепленных за заказчиком, на городскую свалку в Металлургическом районе г. Челябинска.

Вывоз отходов обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экологические технологии" по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 1, подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экологические технологии" от 19.04.2010, маршрутными графиками вывоза твердых бытовых отходов, путевыми листами.

Предприятие, полагая, что общество необоснованно уклоняется от оплаты оказанных в 3-4 квартале 2009 г. услуг по вывозу (транспортировке), размещению отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что факт оказания истцом услуг по договору от 01.04.2009 N ВР/04-0040 в 3-4 квартале 2009 г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами; ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2009 N ВР/04-0040.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, путевыми листами, маршрутными графиками вывоза твердых бытовых отходов, справкой общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экологические технологии" от 19.04.2010.

Стороны в п. 3.8 договора предусмотрели обязанность заказчика по окончании расчетного периода в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, при отсутствии возражений подписать два экземпляра акта выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Судами установлено, что ответчик факт получения указанных документов не оспаривает; доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренном договором порядке, а также оказания услуг в объеме меньшем, чем согласовано договором и зафиксировано в актах, не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2856 руб. 02 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2010 по делу N А76-2851/2010-27-251 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нимфа" - без удовлетворения.