Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-71/10-С6 по делу N А07-3970/2009 Правомерен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в признании недействительным договора купли-продажи оборудования, поскольку отменено решение суда, которым за истцом признано право собственности на спорное имущество, довод заявителя о том, что оспариваемые судебные акты вынесены о его правах и обязанностях, отклонен, так как на момент вынесения решения истец не являлся собственником части спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-71/10-С6 по делу N А07-3970/2009

Дело N А07-3970/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наумова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 по делу N А07-3970/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наумовой Зили Масхаровны (далее - предприниматель), Наумова С.А. - Рахимов Р.Л. (доверенности от 03.12.2007, 11.12.2009);

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - общество "ПРОФИТ") - Чеботарев B.C. (доверенность от 29.09.2009).

Общество "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 16.05.2008 N 2 и признании права собственности на оборудование энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, согласно перечню.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Фининвест Сервис" (далее - общество "Фининвест Сервис") и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приуральское управление) (далее - Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Мындря Д.И.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Обществами "ПРОФИТ" и "Фининвест Сервис" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поданы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 (судья Журавлева М.В.) заявления обществ "ПРОФИТ" и "Фининвест Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-3970/2009 удовлетворены. Данное решение суда отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наумов С.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Мальцева Т.В.) решение суда от 16.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумов С.А. просит решение суда от 16.06.2010 и постановление апелляционного суда от 21.07.2010 отменить, при этом ссылается, что при вынесении решения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы, при этом к участию в деле на момент вынесения оспариваемого решения об привлечен не был.

Судами установлено, что решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска общества "ПРОФИТ" к предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 16.05.2008 N 2 и признании права собственности на оборудование энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171.

При этом суд исходил из того, что право собственности на спорное имущество за предпринимателем вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 14.04.2009, которое в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 по делу N 33-3953/2010 решение Стерлитамакского городского суда от 14.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Стерлитамакского городского суда от 31.05.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Отмена решения Стерлитамакского городского суда, которым за предпринимателем было признано право собственности на спорные объекты, послужила основанием для обращения общество "ПРОФИТ" и "Фининвест Сервис" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя данное заявление, суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды указали, что при вынесении решения от 28.08.2009 по настоящему делу, суд основывал свои выводы на обстоятельствах, установленных решением Стерлитамакского городского суда от 14.04.2009, которым за предпринимателем признано право собственности на спорное имущество.

Поскольку названое решение Стерлитамакского городского суда отменено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание указанное, суды правомерно удовлетворили заявления обществ "ПРОФИТ" и "Фининвест Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод, изложенный Наумовым С.А. в кассационной жалобе о том, что оспариваемые судебные акты вынесены о его правах и об обязанностях подлежат отклонению. Оспариваемым решением отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2009, на момент вынесения которого Наумов С.А. не являлся собственником части спорного имущества, приобретенного им на основании договора дарения от 23.10.2009 (право собственности Наумова С.А. зарегистрировано 18.02.2010). После отмены решения суда первой инстанции от 28.09.2009 и установления, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и законные интересы Наумова С.А. он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 22.06.2010.

Указание Наумова С.А. на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции отклоняется как недоказанное. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (т. 2, л. д. 16), подтверждающее получение Наумовым С.А.

10.07.2010 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 20.07.2010.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 по делу N А07-3970/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.