Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-2430/10-С6 по делу N А60-47798/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений, поскольку у ответчика отсутствовали установленные законом или договором основания пользования недвижимым имуществом, согласия на передачу спорных помещений в субаренду арендодателем не давалось, основной договор аренды прекращен, акт приема-передачи арендатором и ответчиком не подписывался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-2430/10-С6 по делу N А60-47798/2009-С12

Дело N А60-47798/2009-С12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг" (далее - общество "Предприятие Круг") и общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Е" (далее - общество "Приоритет-Е") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по делу N А60-47798/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Предприятие Круг", общества "Приоритет-Е", общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Предприятие Круг" (далее - общество "ПК "Предприятие Круг") - Киселев В.В. (доверенности от 01.08.2010 N 01, 01.12.2008 N ПЕ-1, от 25.05.20010 N ПК-2).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Предприятие Круг" о взыскании 134 662 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по июль 2009 года и 3 846 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 29.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, и истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения подвала N 11-16, 18, площадью 86,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда, общество "Приоритет-Е".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 (судья Беляева Н.Г., арбитражные заседатели Шеметов В.Н., Елисеева Л.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Предприятие Круг" и "Приоритет-Е" просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что доказательств, подтверждающих факт пользования обществом "Предприятие Круг" спорным помещениями, предоставленным в аренду обществу "Приоритет-Е", в материалах дела не имеется. При этом общество "Предприятие Круг" в соответствии с договором аренды от 23.01.1989 N 014 занимает помещения площадью 106,6 кв.м и 24,5 кв.м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корпусы 1, 2, а спорные помещения находятся в пользовании другого лица - общества "ПК "Предприятие Круг", в привлечении которого к участию в деле судами отказано. Обстоятельство самовольного занятия помещений обществом "Промышленный комплекс "Предприятие Круг" установлено судебными актами по делу N А60-49825/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области и они, по мнению заявителей, имеют преюдициальное значение для данного спора. Заявители также полагают, что при рассмотрении данного дела затронуты права и обязанности Насурдинова Захара Владимировича, поскольку судами сделан вывод о недействительного дополнительного соглашения к договору субаренды, подписанного названным лицом. Кроме того, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие общества "Приоритет-Е", который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, нежилое встроенное помещение общей площадью 247,5 кв.м (номера помещений на плане подвала N 11-16, 18-31), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1, строение литера А, является объектом муниципальной собственности г. Екатеринбурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2006 серии 66АВ N 118195.

Между комитетом (арендодатель) и обществом "Приоритет-Е" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.07.2006 N 49000058, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2007, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1, строение литера А, встроенное в 5-этажный жилой дом, подвал, помещения N 11-16, 18, общей площадью 86,30 кв.м, в том числе 42 кв.м основной площади, для использования под конторское.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2006.

Согласно п. 3.2.19 договора арендатор обязуется получить предварительное письменное согласие комитета на передачу объекта или его части, а также права аренды объекта (или его части) по любым видам сделок, включая субаренду, иным лицам.

Договор от 01.07.2006 N 49000058 расторгнут арендодателем на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2008 (уведомление об отказе от договора от 01.02.2008 N 02.18.2-14-679).

Согласно акту проверки эффективности использования нежилого помещения (здания) от 02.12.2008 помещения подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1, с отдельным входом, комнаты согласно сведениям технической инвентаризации N 11-16, 18, площадью 86,3 кв.м, используется обществом "Предприятие Круг" как конторские. Использование спорного помещения названным обществом также подтверждается актом проверки эффективности использования нежилого помещения от 16.07.2009.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-49825/2009-С12 по иску комитета к обществу "Приоритет-Е" о взыскании задолженности по арендной плате, в котором общество "Предприятие Круг" принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В период действия договора аренды от 01.07.2006 N 49000058 обществом "Приоритет-Е" (арендодатель) в лице генерального директора Черемных Светланы Юрьевны и обществом "Предприятие Круг" (арендатор) в лице генерального директора Бублинского Дмитрия Андреевича подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2007 N А010607, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору часть помещений площадью 33,5 кв.м, принадлежащих ему на основании договора аренды от 01.07.2006 N 49000058 и расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1, строение литера А.

В связи с отсутствием согласия комитета на передачу указанных помещений в субаренду, акт приема-передачи к договору субаренды от 01.06.2007 N А010607 обществами "Приоритет-Е" и "Предприятие Круг" не подписывался.

Обществом "Предприятие Круг" в лице генерального директора Бублинского Дмитрия Андреевича и обществом "Приоритет-Е", от имени которого выступил генеральный директор Насурдинов Захар Владимирович, подписано дополнительное соглашение от 01.09.2007 N 01-с к договору субаренды от 01.06.2007 N А010607.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения общество "Приоритет-Е" обязано предоставить в десятидневный срок со дня подписания настоящего соглашения письменное согласие арендодателя на сдачу в субаренду обществу "Предприятие Круг" арендованное нежилое помещение. В случае непредоставления в указанный срок письменного согласия о сдаче арендованного имущества в субаренду обществу "Предприятие Круг", настоящее соглашение автоматически трансформируется в договор о совместной деятельности. По этому основанию все денежные средства, переданные обществом "Предприятием Круг" обществу "Приоритет-Е" в соответствии с договором от 01.06.2007 N А010607, зачисляются в фонд совместной деятельности в качестве паевых взносов, которые принадлежат обществу "Предприятие Круг".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-31667/2007-С5 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с назначением на должность генерального директора общества "Приоритет-Е" Насурдинова Захара Владимировича, признано недействительным.

Комитет, ссылаясь на то, что общество "Предприятие Круг" использует помещения площадью 86,3 кв.м без правовых оснований, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по июль 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении общества "Предприятие Круг" из указанных помещений. Суды, удовлетворяя требования управления, исходили из следующего.

Согласно ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что факт пользования обществом "Предприятие Круг" подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актами проверки, договором субаренды, подписанным обществами "Приоритет-Е" и "Предприятие Круг". При этом судами отмечено, что дополнительное соглашение от 01.09.2007 к договору субаренды от 01.06.2007 N А010607 подписано от имени общества "Приоритет-Е" неуполномоченным лицом - Насурдиновым З.В.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Предприятия Круг" установленных законом или договором оснований пользования помещениями площадью 86,3 кв.м, находящимися по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1, строение литера А. Как указали суды, согласия на передачу указанных помещений в субаренду обществу "Предприятие Круг" комитетом не давалось, основной договор аренды от 01.07.2006 N 49000058 прекращен с 01.05.2008 в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи обществами "Приоритет-Е" и "Предприятие Круг" не подписывался.

С учетом этого суды признали, что помещения, занимаемые ответчиком без законных на то оснований, подлежат возвращению комитету, при этом на стороне общества "Предприятие Круг" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет собственника используемого имущества.

Комитетом представлен расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с Положением о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, и постановлениями главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1006 и от 20.03.2008 N 1007.

Указав на то, что ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно порядка расчета задолженности и доказательств уплаты задолженности за период с декабря 2008 года по июль 2009 года, суды признали правомерным размер неосновательного обогащения в сумме 134 662 руб. 73 коп., предъявленный к взысканию комитетом, и удовлетворили данные требования полностью.

Помимо неосновательного обогащения истцом ко взысканию заявлено 3846 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 29.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судами обоснованными.

На основании изложенного суды удовлетворили требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 29.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, в сумме 3846 руб. 34 коп.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что обществом "Предприятие Круг" спорные помещения не используются, поскольку ему на праве аренды принадлежат помещения площадью 106,6 кв.м и 24,5 кв.м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корпус 1, 2, а спорные помещения заняты обществом "Промышленная компания "Предприятие Круг", отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным судами на их основании обстоятельствам. Как указали суды, материалы дела свидетельствуют, что никакого отношения к спорным нежилым помещениям общество "Промышленная компания "Предприятие Круг" не имеет, доказательств наличия каких-либо правоотношений данного общества с арендодателем либо арендатором по помещениям, являющимся предметом иска, материалы дела не содержат. Доказательств фактического пользования спорными нежилыми помещениями обществом "Промышленная компания "Предприятие Круг" ни данным лицом, подписавшим кассационную жалобу, ни ответчиком не представлено. То обстоятельство, что обществом "Предприятие Круг" используются иные помещения, правового значения для данного спора не имеют, так как не являются предметом рассматриваемого спора.

Не имеется оснований для признания того, что решением суда по данному спору затронуты права Насурдинова З.В., поскольку выводов, влияющих на его права и обязанности, обжалуемые судебные акты не содержат.

Довод заявителей о ненадлежащем уведомлении общества "Приоритет-Е" о времени и месте судебного заседания отклоняются. В материалах дела имеются доказательства того, что представитель общества "Приоритет-Е" присутствовал в судебном заседании от 14.04.2010 и была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по делу N А60-47798/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг" и общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Е" - без удовлетворения