Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8408/10-С4 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2 В удовлетворении жалобы на действия временного управляющего общества отказано, поскольку заявителя нельзя признать представителем участников должника, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так как спорное лицо избрано в качестве представителя не всеми участниками должника, в то время как его кандидатура должна быть избрана всеми участниками, а также участие в арбитражном процессе по делу о несостоятельности представителя части участников должника законом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8408/10-С4 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2

Дело N А76-16112/2009-32-232/68-2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1474/11-С4 по делу N А76-10665/2010-11-50

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-8408/10-С4 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10606/10-С1 по делу N А76-11636/2010-58-417

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 18АП-4563/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" Тепляков Э.А., а также представитель Федеральной налоговой службы Дегтярев А.Ю. (доверенность от 30.06.2010).

Прибывшая в судебное заседание Гасникова М.Л., являющаяся представителем представителя части участников общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" Кадралиева Андрея Маратовича на основании доверенности от 01.03.2010, к участию в деле не допущена, поскольку в протоколе внеочередного общего собрания участников названного общества от 23.11.2009 отсутствует указание на возможность передачи Кадралиевым A.M. права представлять участников общества в арбитражном процессе о банкротстве в порядке передоверия другим лицам.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

23.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников должника, на котором было принято решение об избрании Кадралиева A.M. представителем в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника трех участников должника - Рябченко И.А., Панова Д.В., Петренко С.А., а также избрании Софроновой В.А. представителем в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника участника должника Кауца В.А.

Представитель части участников должника Кадралиев A.M. 23.04.2010 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника, в которой просил признать незаконными действия Теплякова Э.А. по проведению анализа финансового состояния должника за 2007-2009 годы.

В обоснование жалобы Кадралиев A.M. ссылался на то, что им был заключен договор с аудитором для проведения экспертизы документов, содержащих результаты анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим. По результатам проведенной аудитором экспертизы установлено, что временным управляющим были допущены нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (п. 3, 4, 6, 8; п. 1, 8 приложения N 1; п. 2, 5, 6, 7, 11-21 приложения N 3; п. 1-4 приложения N 4).

Кадралиев A.M., ссылаясь на заключение аудитора и допущенные временным управляющим нарушения п. 5, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, полагает, что вывод временного управляющего об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства не обоснован, а вывод о невозможности восстановления должником платежеспособности является необъективным. Кроме того, Кадралиев A.M. ссылается на нарушение временным управляющим требований к порядку ведения реестра требований кредиторов.

Определением суда от 01.06.2010 (судья Хаванцев А.А.) жалоба удовлетворена, действия временного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника за период с 2007 по 2009 год, признаны незаконными как несоответствующие абз. 3, 4 п. 2 ст. 20.3, абз. 3-5 п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 3, 4, 6, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, п. 5, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Румянцева А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Временный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлено, какими конкретными действиями временного управляющего нарушены права заявителя жалобы, которые могли повлечь возникновение у должника или его кредиторов убытков. Временный управляющий должника полагает, что суды не указали, в чем заключается нарушение ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Тепляков Э.А. ссылается на то, что спорный анализ финансового состояния должника не являлся предметом рассмотрения первого собрания кредиторов должника, на его основании не было принято решение о применении к должнику следующей за наблюдением процедуры банкротства, в связи с чем действиями временного управляющего не нарушены права кредиторов должника или иных лиц. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, заключение аудитора, приняте судами во внимание при рассмотрении жалобы, является недостоверными доказательством, поскольку оно сделано лицами, не обладающими специальными познаниями в области антикризисного управления. Судами проигнорированы выводы экспертного заключения от 23.03.2010 N 4/1-10 Южно-Уральского Центра Судебных Экспертиз об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, а также о том, что анализ финансового состояния должника проведен в полном объеме и соответствует правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Временный управляющий должника полагает, что Кадралиев A.M. является ненадлежащим представителем участников должника, поскольку избран в качестве представителя не всеми участниками должника, а лишь тремя из них, в то время как четвертым участником должника избран другой представитель. Как полагает Тепляков Э.А., участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве двух и более представителей участников должника противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, по результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства и о невозможности восстановления платежеспособности должника.

26.03.2010 временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 20.3. п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, и полагая, что анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим должника с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - постановление N 367), постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - постановление N 855), представитель участников должника обратился в суд с жалобой на действия Теплякова Э.А., указал на сокращение периода деятельности должника, подлежащего анализу; непроведение анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника; непроведение анализа причин неплатежеспособности; неполное проведение анализа активов и пассивов должника; неполное проведение анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника; неприменение при проведении анализа материалов аудиторских проверок; совершение вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства на основании ошибочных расчетов коэффициентов.

Признавая действия временного управляющего должника по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника незаконными, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заключение, составленное по результатам экспертизы документов должника аудитором Лобко Т.А., а также экспертное заключение от 23.03.2010 N 4/1-10 общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" и указали на то, что материалами дела подтверждено нарушение Тепляковым Э.А. требований нормативных правовых актов к расчету ряда показателей и коэффициентов, совершение ошибок при расчете некоторых показателей, используемых для расчета коэффициентов (ликвидные активы, обязательства должника, выручка нетто, валовая выручка, среднемесячная выручка, чистая прибыль, анализ внешних, внутренних условий, анализ рынков, анализ активов и пассивов). В связи с этим суды сочли, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника выполнена временным управляющим ненадлежащим образом и признали его действия незаконными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат ст. 2, 35, 60, 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, временным управляющим Тепляковым Э.А. анализ финансового состояния должника проведен, ведение реестра требований кредиторов осуществляется.

В силу п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70 названного закона к числу обязанностей временного управляющего относится ведение реестра требований кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника. Данный анализ позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможности либо невозможности восстановления должником платежеспособности.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном провесе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Между тем анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В связи с этим данный анализ не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего.

Согласно ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со ст. 2 названного закона представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С жалобой на действия временного управляющего должника обратился Кадралиев A.M., полномочия которого основаны на решении внеочередного общего собрания участников должника от 23.11.2009.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что Кадралиев A.M. названным решением от 23.11.2009 избран в качестве представителя не всеми участниками должника, а лишь тремя из них. Между тем, как следует из ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представитель участников должника, избираемый для представления интересов в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляет интересы всех участников должника и должен быть избран всеми участниками. Участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя части участников должника положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

В связи с этим Кадралиева A.M. нельзя признать представителем участников должника, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 подлежат отмене. В удовлетворении жалобы представителя части участников должника Кадралиева A.M. на действия временного управляющего должника Теплякова Э.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении жалобы Кадралиева Андрея Маратовича - представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" Панова Д.В., Рябченко И.А., Петренко С.А. на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" Теплякова Эдуарда Александровича отказать.