Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8323/10-С3 по делу N А50-750/2010 Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и НДС, поскольку отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении контрагентов налогоплательщика, спорные организации не имеют ни недвижимого имущества, ни транспортных средств, путевых листов и иных документов, подтверждающих транспортировку продукции, в ходе проверки не представлено, оплата товара осуществлялась, в том числе погашенными векселями и путем проведения взаимозачетов, наличие реальных операций между хозяйствующими субъектами не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-8323/10-С3 по делу N А50-750/2010

Дело N А50-750/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КНК-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 по делу N А50-750/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее -управление).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Филиппова И.Ю. (доверенность от 22.02.2010);

инспекции - Овтина О.В. (доверенность от 11.01.2010).

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2009 N 6706/16-38/17158 дсп, решения управления от 27.11.2009N 18-23/782.

Решением суда от 27.04.2010 (судья Власова О.Г.) требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, предложения уплатить штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме, превышающей 4 004 016 руб. Также признано недействительным решение управления части утверждения названной части решения инспекции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи доказательства реальности, совершенных обществом сделок, отсутствия направленности в действиях общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество полагает, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, а обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, общество ссылается на нарушение инспекцией процедуры проведения налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу управление и инспекция просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной дистанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период 2005-2007 гг. налоговым органом составлен акт о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.08.2009 N 6706/16-38/13965 и принято решение от 25.09.2009 N 6706/16-38/17158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2007 гг., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2007 гг., по налогу на имущество за 2005 г., транспортный налог за 2007 г. в общей сумме 53 442 499 руб. 51 коп., пени за неуплату названных налогов в общей сумме 16 831 679 руб. 36 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога в общей сумме 8 008 032,90 руб., уменьшены излишне предъявленные к возмещению из бюджета сумма НДС по ставке 18 % в общей сумме 8 361 748,20 руб.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 кодекса в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 27.11.2009 N 18-23/782 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с выводами инспекции о неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесению к расходам затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Астар", "Экопроммонтаж", "Константа С", а также полагая, что в ходе проверки инспекцией допущены существенные нарушения процедуры ее проведения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие суммы пени и штрафа в связи с отказом инспекции принять расходы и предоставить налоговые вычеты по НДС с покупной стоимости товара в сумме 142 130 675 руб. 53 коп. за 2005-2007 гг. и стоимости транспортных услуг в сумме 1 637 238 руб. 13 коп. за 2005-2007 гг. по хозяйственным операциям с общества с ограниченной ответственностью "Астар".

Основанием для доначисления названных сумм послужил вывод инспекции об отсутствии подтверждения реального осуществления спорных хозяйственных операций как контрагентом, так и самим налогоплательщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных правовых норм право уменьшить налогооблагаемую прибыль и на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате товаров (работ, услуг) и налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы обуславливается и наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, в частности, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Астар" было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, прекратило деятельность в качестве юридического лица 12.01.2007 в связи ликвидацией по решению регистрирующего органа. Директор и единственный учредитель Фарафонов Сергей Викторович является одновременно руководителем 36 и учредителем 67 юридических лиц, реального участия в управлении не принимал, никакую отчетность не подписывал. Согласно заключению эксперта подписи на документах, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, выполнены не Фарафоновым СВ., а другим лицом с подражанием его подписи. Движение денежных средств с 24.05.2005 по расчетному счету не осуществлялось, налоги не уплачивались, транспортных средств не зарегистрировано. Установлено также отсутствие сведений и документального подтверждения о транспортировке общества с ограниченной ответственностью "Астар" нефтепродукции как железнодорожным, так и автомобильным транспортом. Оплата поставляемой продукции и затрат по ее транспортировке производилась налогоплательщиком путем передачи векселей Сберегательного Банка Российской Федерации, оформлением договоров уступки права требования и встречной поставкой.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, исследованные согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие реальных операций между обществом с ограниченной ответственностью "Астар" и налогоплательщиком инспекцией доказано.

При таких обстоятельствах налог на прибыль и НДС в оспариваемых суммах доначислен правомерно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие суммы пени и штрафа в связи с отказом инспекции принять расходы и предоставить налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Экопроммонтаж" ИНН 590830500 (аренда помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, д. 1, площадью 131,56 кв.м. для использования под офис за 2005 г. в сумме 668 949 руб. 12 коп., за 2006 г. в сумме 1 337 898 руб. 36 коп.; приобретение продукции нефтепереработки в 2005 г. в гумме 5 581 870 руб., в 2006 г. в сумме 6 541 036 руб. 95 коп.; а также аренда транспорта в 2005 г. в сумме 16 988,14 руб.), общества с ограниченной ответственностью "Константа С" ИНН 5904038695 (аренда автотранспорта -бензовоза, оказание транспортных услуг в сумме 3 430 200 руб. за период с 01.04.2005 по 30.09.2005).

Основанием для доначисления названных сумм послужил вывод инспекции об отсутствии подтверждения реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении организации с наименованием общество с ограниченной ответственностью "Экопроммонтаж", а также организации с присвоенным ИНН 590830500. Общество с ограниченной ответственностью "Константа-С" прекратило деятельность в качестве юридического лица 08.10.2003, о чем внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Оба общества не имеют ни недвижимого имущества, ни транспортных средств. Путевых листов и иных документов, подтверждающих транспортировку, в ходе проверки налогоплательщиком не представлено. Оплата за нефтепродукцию осуществлялась, в том числе, погашенными векселями и путем проведения взаимозачетов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, исследованные согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащим образом оформленных, в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика и налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, налог на прибыль организаций и НДС в оспариваемых суммах доначислен правомерно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Доводы общества о нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая, соответствующая законодательству оценка.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Ссылка на отсутствии в решении инспекции о приостановлении проверки мотивов для такого решения правомерно отклонен судами, так как ст. 89 Кодекса, предоставляющая руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право приостановить проведение выездной налоговой проверки не требует обязанного указания в решении о приостановлении мотивов, перечня лиц, которым будут направляться запросы.

Довод налогоплательщика о том, что налоговая проверка приостанавливалась три раза исключительно в целях необоснованного увеличения сроков проверки, правомерно признан несостоятельным, поскольку ст. 89 Кодекса не определяет допустимое количество приостановлений, а также объема совершаемых действий инспекцией.

Довод налогоплательщика о неполучении акта от 14.08.2009, составленного по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, опровергается представленными в материалы дела актами от 14.08.2009 и 17.08.2009, подтверждающим невозможность его вручения лично руководителю, данным реестра направления заказной корреспонденции от 19.08.2009 с описью вложения.

При этом суды правомерно указали на отсутствие доказательств того, что приведенные действия инспекции привели к нарушению прав налогоплательщика либо привели к принятию необоснованного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 N А50-750/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КНК-Инвест" - без удовлетворения.