Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8291/10-С1 по делу N А76-3407/2010-45-152 Суд отказал в аннулировании выданной ответчику лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, поскольку поддельность федеральных специальных марок алкогольной продукции выявлена в результате экспертного исследования, проведенного с применением криминалистической техники экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись поддельными, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8291/10-С1 по делу N А76-3407/2010-45-152

Дело N А76-3407/2010-45-152

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-3407/2010-45-152 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Елизарова И.В. (нотариальная доверенность от 30.06.2010 N 66 В 259550, зарегистрирована в реестре за N 1-2803);

общества с ограниченной ответственностью "Армада Групп" (далее - общество) -Игнатьев А.П. (доверенность от 13.10.2010 б/н.), Бывальцев Б.В. (доверенность от 07.04.2010 б/н).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N А 649057 (регистрационный N 0438 от 15.09.2009).

Решением суда от 28.04.2010 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а именно: Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Закон N 128-ФЗ), 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Управление указывает на наличие достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области 15.09.2009 обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N А 649057 (регистрационный N 0438 от 15.09.2009) сроком действия до 07.11.2012.

Управлением 10.12.2009 на основании распоряжения от 07.12.2009 N 47 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлен факт хранения на принадлежащем обществу складе, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, д. 54, алкогольной продукции (водки "Финка", емк. 0,7 л, производитель общество с ограниченной ответственностью "Русь-Алко", в количестве 784 шт.; водки "Русский калибр", емк. 1 л, дата розлива 20.10.2009, указанного производителя, в количестве 2145 шт.; водки "Мороз и солнце классическая", емкостью 1 л, дата розлива 14.06.2009, производитель общество с ограниченной ответственностью "ВИКМАК", в количестве 38 шт.; водки "Старорусская", емкостью 0,5 л, дата розлива 13.11.2008, производитель общество с ограниченной ответственностью "Раунд-Н", в количестве 325 шт.) маркированной федеральными специальными и акцизными марками с признаками подделки.

По итогам проверки управлением составлен акт от 14.12.2009 N 47.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения от 11.02.2010 N 0131-опт о направлении в суд заявления об аннулировании указанной лицензии.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что аннулирование лицензии как мера принуждения в данном случае несоразмерна выявленному управлением нарушению, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии, отказали в удовлетворении заявленных управлением требований об аннулировании выданной обществу лицензии.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Закона N 128-ФЗ лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с федеральными специальными марками с признаками подделки.

Из материалов дела следует, что поддельность федеральных специальных марок была выявлена в результате экспертного исследования, проведенного с применением специальной криминалистической техники экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно заключению Экспертно криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Свердловской области от 23.12.2009 N 5851 спорные федеральные специальные марки изготовлены производством Гознак. В первоначальное содержание данных марок внесены следующие изменения: в месте расположения обозначения литража, серии и номера, первоначальные изображения (защитной сетки, обозначения литража, серии и номера марки) были удалены способом смывания, после чего, на данных участках способом капельно-струйной печати были нанесены новые изображения (защитной сетки, обозначения литража, серии и номера марки). Установить содержание удаленных изображений не представляется возможным.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что поддельные марки первоначально имели высокую степень сходства с подлинными марками, признаки поддельности не были явными.

Доказательства того, что общество знало или должно было знать о том, что марки, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись поддельными, материалы дела не содержат.

Между тем обществом представлены доказательства легальности приобретения рассматриваемой алкогольной продукции, а именно: договоры с поставщиками, лицензии поставщиков на право осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия и удостоверения качества в отношении рассматриваемой алкогольной продукции.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения к обществу такой серьезной меры принуждения как аннулирование лицензии.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-3407/2010-45-152 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу -без удовлетворения.