Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8500/10-С3 по делу N А60-14720/2010-С10 Производство по делу об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налогов, пеней и штрафов правомерно прекращено, поскольку истец на момент подачи заявления не имел статуса индивидуального предпринимателя, при этом регистрация крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является заявитель, не имеет правового значения для решения вопроса о законности обжалуемых актов, так как данная регистрация произведена после принятия по делу судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8500/10-С3 по делу N А60-14720/2010-С10

Дело N А60-14720/2010-С10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корх Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 о прекращении производства по делу N А60-14720/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее -инспекция) - Гуйчгельдыева А.Т. (доверенность от 11.01.2010 N 07-34/02).

Корх С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Корх С.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил обязать инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налогов, пеней и штрафов.

Определением суда от 16.06.2010 (судья Пономарева О.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Полевщикова С. Н., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корх С.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий уклонился от обязанности выявления дебиторов должника (Корх С.С.), поэтому Корх С.С. было направлено в арбитражный суд заявление по делу N А60-34273/2007-С11 об оспаривании требований кредиторов и размера обязательных платежей в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Корх С.С. полагает, что, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, он не лишен права отстаивать свои интересы в суде независимо от своего статуса в рамках процедуры банкротства.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду по причине утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя, поскольку по истечении года с момента признания его банкротом (25.07.2008) он вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.04.2009, крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Корх С.С., 25.07.2008 прекратило деятельность вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Заявление Корха Сергея Степановича принято к производству Арбитражным судом Свердловской области 17.05.2010.

Суды прекратили производство по делу, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду по причине утраты Корх С.С. статуса индивидуального предпринимателя.

Вывод судов являются правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражному суде.

В силу ст. 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Установив, что Корх Сергей Степанович на момент подачи заявления не имел статуса индивидуального предпринимателя, суды правомерно прекратили производство по делу, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы Корх С.С., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Регистрация крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Корх Сергей Степанович, осуществленная 18.08.2010, не имеет правового значения для решения вопроса о законности обжалуемых судебных актов, поскольку данная регистрация произведена после обращения Корх Сергея Степановича в суд и принятия судебного акта судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 о прекращении производства по делу N А60-14720/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корх Сергея Степановича - без удовлетворения.