Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8027/10-С5 по делу N А50-1075/2010 Суд отказал в урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией, поскольку срок для акцепта направленных ответчику разногласий в протоколе урегулирования разногласий истек, иск предъявлен заявителем за пределами установленного законом срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8027/10-С5 по делу N А50-1075/2010

Дело N А50-1075/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - общество "Чайковская управляющая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-1075/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Чайковская управляющая компания" - Печенкина Н.В. (доверенность от 01.07.2010).

Общество "Чайковская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество "ИнвестСпецПром") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 N 6109 в части согласования п. 1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.9 5.1.3, 5.1.8, 5.1.11, 5.1.14, 5.1.20, 5.4.1, 5.4.6, 6.1, 6.1.1-6.1.3, 6.2, 6.4, 6.6, 7.2, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.7, 9.3, 9.4 и приложения N 1 (график отпуска тепловой энергии в редакции истца).

Решением суда от 14.05.2010 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чайковская управляющая компания" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами п. 1, 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске истцом тридцатидневного срока на обращение в суд с иском о передаче на рассмотрение суда разногласий по договору энергоснабжения, указывая на то, что положения п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают какого-либо срока для обращения в суд с таким иском.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при заключении обществом "ИнвестСпецПром" (энергоснабжающая организация) и обществом "Чайковская управляющая компания" (абонент) договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 N 6109 абонент не согласился с предложенной энергоснабжающей организацией редакцией ряда условий пунктов договора.

Указанный договор подписан истцом с протоколом разногласий, который был направлен последним в адрес ответчика письмом от 26.10.2009 N 136.

Согласно штампу входящей корреспонденции общества "ИнвестСпецПром" подготовленный обществом "Чайковская управляющая компания" протокол разногласий был получен ответчиком 26.10.2009.

Поскольку извещений о принятии разногласий к договору либо об их отклонении от ответчика в адрес общества "Чайковская управляющая компания" не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для передачи разногласий по договору в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, изложенными в п. 1 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Из системного анализа ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Установив, что ответчик первоначально направил истцу для подписания проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 N 6109, и учитывая последующее поведение энергоснабжающей организации (направление письма от 01.02.2010 N 401-6109-721), суды пришли к выводу о том, что общество "ИнвестСпецПром" не уклонялось от заключения договора.

Вместе с тем судебные инстанции отметили, что в сложившейся ситуации закон запрещает ответчику, являющемуся обязанным лицом, не реагировать на поступивший протокол разногласий, иначе наступают последствия, указанные в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, контрагент обязанной стороны получает право обратиться в суд с иском об урегулировании возникших разногласий в сроки, определенные п. 1, 2 вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что срок для акцепта направленных ответчику разногласий в протоколе урегулирования разногласий истек 26.11.2009, соответственно, разногласия, возникшие при заключении договора, должны были быть переданы на рассмотрение суда не позднее 26.12.2009.

Поскольку настоящий иск был предъявлен обществом "Чайковская управляющая компания" 19.01.2010, то есть за пределами тридцатидневного срока, а общество "ИнвестСпецПром" в судебном заседании 14.05.2010 возразило против рассмотрения данного спора по причине пропуска установленного срока (л.д. 71), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о пропуске истцом тридцатидневного срока на обращение в суд с настоящим иском подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-1075/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.