Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8068/10-С5 по делу N А76-8519/2009-2-559 Поскольку доказательств выделения межстанционных линий из комплекса технических средств сети истца, позволяющего обеспечить пропуск трафика каждым из взаимодействующих операторов связи и использовать спорные линии в качестве самостоятельного средства оказания истцом услуг, либо передачи этих линий во владение или пользование ответчика как отдельного объекта истцом не представлено, судом отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-8068/10-С5 по делу N А76-8519/2009-2-559

Дело N А76-8519/2009-2-559

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" (далее - общество "Агросвязь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-8519/2009-2-559 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") - Пятынин В.Ю. (доверенность от 28.12.2009);

общества "Агросвязь" - Андреев А.В. (доверенность от 11.01.2010), Ушкова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "Агросвязь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралсвязьинформ" о взыскании 1 824 000 руб. неосновательного обогащения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управление Россвязькомнадзора по Челябинской области.

Решением суда от 13.04.2010 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агросвязь" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судебными инстанциями положений Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения сетей электросвязи), ст. 426, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования". По мнению заявителя кассационной жалобы, в состав средств связи, используемых при оказании услуг по пропуску трафика, не входят линии межстанционной связи, находящиеся между точками присоединения, входящими в состав сети связи общества "Уралсвязьинформ" и точками присоединения, входящими в состав сети связи общества "Агросвязь". Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что межстанционные соединительные линии не индивидуализированы как вещь, а также о недоказанности загруженности каналов. Заявитель жалобы указывает на то, что схема взаимодействия сетей электросвязи в спорный период установлена судебным актом по делу N А76-3794/2008, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралсвязьинформ" и общество "Агросвязь" являются взаимодействующими операторами связи, телефонные сети которых присоединены друг к другу на местном уровне.

В период с 01.01.2006 по 31.07.2007 между сторонами отсутствовали договорные правоотношения.

Согласно данным технических условий от 04.03.2003 N 428 при организации присоединения сетей для обеспечения трафика между сетями связи сторон общество "Агросвязь" создало комплекс технических средств, который обеспечил пропуск трафика от абонентов общества "Уралсвязьинформ" и от абонентов истца. Точка присоединения цифровой порт Е1 включает 30 соединительных линий. Между сторонами достигнуто соглашение по организации 360 соединительных линий, что составляет 12 цифровых портов Е1.

После присоединения сеть связи общества "Агросвязь" стала составной частью сети связи общего пользования, истец - оператором сети связи общего пользования, а общество "Уралсвязьинформ" и общество "Агросвязь" - взаимодействующими операторами местной телефонной связи.

В период с 01.01.2006 по 31.07.2007 общество "Уралсвязьинформ" оказывало своим абонентам услуги местной телефонной связи при инициировании абонентом ответчика установления соединения с абонентом истца, услуги внутризоновой связи абонентам истца, услуги операторам зоновой, междугородной и международной связи по пропуску трафика с установлением соединений с абонентами истца, что подтверждается детализацией соединений за указанный период (т. 3-6, 8, 9).

Ссылаясь на сбережение ответчиком при оказании указанных услуг платы за пользование имуществом, состоящим из 240 межстанционных (соединительных) линий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Сумма неосновательного обогащения определена обществом "Агросвязь" исходя из того, что стоимость пользования одной соединительной линией равна стоимости оказания услуги по предоставлению в пользование 2 Мбит/с цифрового потока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи. Сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания.

Статей 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К договору о присоединении сетей электросвязи, регулирующему порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования (ст. 19 названного закона).

Порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов связи определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 7 Правил присоединения сетей электросвязи под "присоединением сетей электросвязи" понимается установление технико-технологического взаимодействия средств связи 2 сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи.

Судами установлено, что спорные межстанционные (соединительные) линии используются обществом "Уралсвязьинформ" для передачи сообщений электросвязи лишь постольку, поскольку данные линии входят в состав сети электросвязи общества "Агросвязь" и являются техническим средством присоединения сетей истца и ответчика.

Проанализировав на основании представленных в материалы дела доказательств схему присоединения сетей электросвязи сторон, суды с учетом положений Правил присоединения сетей электросвязи пришли к выводу о том, что наличие у истца межстанционных (соединительных) линий является неотъемлемой частью процесса технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи (общества "Агросвязь" и общества "Уралсвязьинформ"), при котором становится возможным оказание ответчику услуги присоединения, а также пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи. Деятельность по пропуску трафика не отделима от деятельности оператора связи по пропуска трафика по межстанционным соединительным линиям (транспортным сетям).

Поскольку доказательств выделения межстанционных (соединительных) линий из комплекса технических средств сети общества "Агросвязь", позволяющего обеспечить пропуск трафика каждым из взаимодействующих операторов связи и использовать спорные линии в качестве самостоятельного средства оказания истцом услуг, либо передачи этих линий во владение и (или) пользование ответчика как отдельного объекта обществом "Агросвязь" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебные инстанции правильно указали на то, что плата за пропуск трафика по межстанционным (соединительным) линиям входит в состав платы за пропуск трафика. Судами также учтено, что выделение услуги по пропуску трафика по межстанционным (транспортным) линиям связи в качестве самостоятельной услуги действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления общества "Агросвязь" у судов не имелось. Отказ в удовлетворении требований за период пользования с 01.01.2006 по 22.04.2006 мотивирован судами первой и апелляционной инстанций пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в состав средств связи, используемых при оказании услуг по пропуску трафика, не входят линии межстанционной связи, находящиеся между точками присоединения, входящими в состав сети связи общества "Уралсвязьинформ" и точками присоединения, входящими в состав сети связи общества "Агросвязь", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими как неподтвержденные.

Ссылка заявителя на то, что схема взаимодействия сетей электросвязи в спорный период установлена судебным актом по делу N А76-3794/2008, подлежит отклонению, поскольку вопрос о нахождении линии межстанционной связи в рамах указанного дела не исследовался.

Довод общества "Агросвязь" о необходимости применения к спорным отношениям п. 2, 4 приложения N 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанных пунктов не следует, что перечисленные в них услуги (являющиеся видом услуг по пропуску трафика) осуществляются исключительно с использованием средств связи, входящих в состав одной сети электросвязи без использования межстанционных (соединительных) линий.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что суды не применили п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования" подлежат отклонению, так как предусматриваемый названным пунктом механизм возмещения не соответствует структуре спорных правоотношений сторон.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-8519/2009-2-559 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" - без удовлетворения.