Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8397/10-С4 по делу N А71-9581/2008-Г16 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении искового заявления, основанного на договоре уступки права требования, судом не проверено соблюдение закона, не дана правовая оценка названному договору на предмет его соответствия законодательству о несостоятельности, неправомерно возложена обязанность доказывания ничтожности сделки на ответчика, в то время как доказательства, подтверждающие соблюдение порядка и условий цессии, обязан был представить истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8397/10-С4 по делу N А71-9581/2008-Г16

Дело N А71-9581/2008-Г16

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вострокнутова Сергея Владимировича (далее - предприниматель Вострокнутов СВ.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2010 по делу N А71-9581/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ахметгареева Рустама Зуфаровича (далее - предприниматель Ахметгареев Р.З.) к предпринимателю Вострокнутову С.В. о взыскании 2 509 928 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ахметгареев Р.З. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Вострокнутову С.В. о взыскании 2 509 928 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2010 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены; с предпринимателя Вострокнутова С.В. в пользу предпринимателя Ахметгареева Р.З. взыскано 2 509 928 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С, Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вострокнутов С.В. просит решение суда первой инстанции от 25.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих получение ответчиком от закрытого акционерного общества "Промстройкомплект" (далее - общество "Промстройкомплект") векселя открытого акционерного общества "Удмуртинвестстройбанк" N 0005677 от 29.01.2008 номинальной стоимостью 2 509 928 руб. 12 коп.; указывает на то, что подлинный экземпляр акта приема-передачи векселей от 19.02.2008 истцом не представлен, выполнение подписи на указанном акте от имени Вострокнутова СВ. иным лицом подтверждено экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела; кроме того, отсутствие расчетов с Вострокнутовым С.В. путем передачи указанного векселя также подтверждается отчетом конкурсного управляющего общества "Промстройкомплект" о результатах проведения конкурсного производства, в соответствии с которым по состоянию на 12.03.2008 расчеты с кредиторами, требования которых учтены в реестре, не производились. Также предприниматель Вострокнутов С.В. считает, что договор уступки прав требования (цессии) от 19.09.2008 N 3/08, заключенный между истцом и обществом "Промстройкомплект", является ничтожной сделкой в силу его несоответствия ст. 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; полагает, что признание торгов недействительными влечет не возникновение у должника права распоряжаться уплаченными в результате частичного погашения требования денежными средствами, а приведение сторон данной сделки в первоначальное положение.

В представленном отзыве предприниматель Ахметгареев Р.З. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2006 по делу N А71-15/2003 общество "Промстройкомлект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.08.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "АПФ "Русь" в сумме 16 000 000 руб.

Предприниматель Вострокнутов С.В. 19.12.2006 на открытых торгах приобрел у закрытого акционерного общества "АПФ "Русь" (далее - общество "АПФ "Русь") дебиторскую задолженность общества "Промстройкомплект" в размере 16 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2007 по делу N А71-15/2003 в реестре требований кредиторов общества "Промстройкомплект" произведена замена кредитора общества "АПФ "Русь" на предпринимателя Вострокнутова СВ. по размеру и очередности удовлетворения, установленной определением суда от 25.08.2005.

Конкурсный управляющий общества "Промстройкомплект" в счет частичного погашения требований кредитора акту приема-передачи векселей от 19.02.2008 передал Вострокнутову С.В. банковский вексель открытого акционерного общества "Удмуртинвестстройбанк" серия Д N 0005677 от 29.01.2008 номинальной стоимостью 2 509 928 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А71-10314/2007 открытые торги в форме аукциона по продаже обществом "АПФ "Русь" дебиторской задолженности общества "Промстройкомплект" и договор, заключенный на основании торгов, оформленные протоколом от 19.12.2006, между конкурсным управляющим общества "АПФ "Русь" и предпринимателем Вострокнутовым С.В. признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2008 по делу N А71-15/2003 определение суда от 15.02.2007 о замене кредитора отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 08.10.2008 в удовлетворении заявления предпринимателя Вострокнутова С.В. о замене кредитора общества "АПФ "Русь" в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов общества "Промстройкомплект" отказано.

Между обществом "Промстройкомплект" в лице конкурсного управляющего Кужелева В.В. (цедент) и предпринимателем Ахметгареевым Р.З. (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) от 19.09.2008 N 3/08. По условиям данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2008) цедент передает цессионарию право требования получения суммы неосновательного обогащения от должника - предпринимателя Вострокнутова СВ. в размере 2 509 928 руб. 12 коп. Обязательство должника перед цедентом возникло в связи с исполнением обществом "Промстройкомплект" требования предпринимателя Вострокнутова С.В. как конкурсного кредитора по делу N А71-15/2003 на сумму 2 509 928 руб. 12 коп. (акт приема-передачи векселей от 19.02.2008) и последующим признанием незаконного приобретения предпринимателем Вострокнутовым С.В. статуса конкурсного кредитора общества "Промстройкомплект" (п. 1.1, 2, 3 договора).

Предприниматель Ахметгареев Р.З. направил предпринимателю Вострокнутову С.В. претензию от 19.09.2008 N 5 с требованием уплатить указанную сумму; ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ахметгареева Р.З. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт передачи векселя обществом "Промстройкомплект" предпринимателю Вострокнутову С.В. подтвержден материалами дела, отсутствие законных оснований для его передачи ответчику установлено судебными актами, право требования с предпринимателя Вострокнутова СВ. неосновательного обогащения в виде номинальной стоимости векселя перешло у истцу по договору уступки права требования от 19.09.2008 N 3/08. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств нарушения сторонами названного договора положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, выводы судов нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указанная норма называет договор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Согласно п. 1, 2 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

В силу положений п. 3 ст. 139, п. 3, 5 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах.

Поскольку закон не содержит каких-либо исключений из указанного порядка продажи, он распространяется на все принадлежащие должнику права требования независимо от основания их возникновения. В связи с этим ошибочно суждение суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае предметом договора уступки права требования является задолженность, не возвращенная обществу "Промстройкомплект" в результате признания торгов недействительными, данное обстоятельство является самостоятельном основанием для распоряжения данной задолженностью, что не нарушает установленный законом порядок продажи имущества и имущественных прав должника.

Доказательства, свидетельствующие о соответствии договора цессии указанным требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдении установленных законом порядка и условий уступки права требования, оплате цессионарием обусловленной суммы за полученное право, в деле отсутствуют.

При этом суды при рассмотрении искового требования предпринимателя Ахметгареева Р.З., основанного на договоре уступки права требования от 19.09.2008 N 3/08, соблюдение требований вышеуказанных норм не проверяли, правовой оценки названному договору на предмет его соответствия законодательству о несостоятельности (банкротстве) не дали, неправомерно возложив обязанность доказывания ничтожности сделки на ответчика. Между тем, доказательства, подтверждающие соблюдение установленных законом порядка и условий уступки права требования, обязан был представить истец.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора общество "Промстройкомплект" ликвидировано и истребование доказательств соблюдения процедуры уступки права требования у данного лица невозможно, правового значения не имеет. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, лежит на истце.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2010 по делу N А71-9581/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.