Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-7475/10-С4 по делу N А71-608/2010 Дело об оставлении без рассмотрения искового требования о признании незаконным заявления внешнего управляющего общества об отказе от исполнения инвестиционного договора передано на новое рассмотрение, поскольку заявителем оспариваются не действия внешнего управляющего общества, а односторонний отказ от исполнения указанного договора, кроме того, доводы истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не исследованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-7475/10-С4 по делу N А71-608/2010

Дело N А71-608/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционно-фондовый центр "Альтернатива" (далее - общество "ИФЦ "Альтернатива") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А71-608/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "ИФЦ "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Линекс" (далее - общество "Линекс") о признании заявления внешнего управляющего общества "Линекс" от 25.09.2009 N 309 об отказе от исполнения инвестиционного договора от 24.10.2006 N 35 незаконным и о восстановлении государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 24.10.2006 N 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Няшин В.А., Богданова Р.А., Мармазова СИ.) решение суда отменено. Исковое заявление общества "ИФЦ "Альтернатива" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "ИФЦ "Альтернатива" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Данное общество ссылается на неправомочность расторжения внешним управляющим общества "Линекс" договора от 24.10.2006 N 35 и указывает на заключение данного договора на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2006 по делу N А71-4769/2006-Г12, утвердившего между истцом и ответчиком мировое соглашение в форме инвестиционного договора с конкретными условиями. При этом заявитель обращает внимание на то, что задолженность общества "Линекс" перед обществом "ИФЦ "Альтернатива" образовалась значительно раньше заключения инвестиционного договора и на большую сумму. По его мнению, ответчик не имел правовых оснований для оспаривания результатов указанного судебного акта. Как считает заявитель, данный факт судами не исследовался.

Общество "ИФЦ "Альтернатива" полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не дает неограниченного права внешнему управляющему отказываться от исполнения обязательств должника; положения п. 2 ст. 102 названного Закона допускают такой отказ, если сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный между обществами "ИФЦ "Альтернатива" и "Линекс" договор от 24.10.2006 N 35 является договором долевого участия в строительстве; после его государственной регистрации у истца возникло право залогодержателя, указанное в ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На основании чего заявитель ссылается на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусматривающий, что договор залога не подпадает под предусмотренные п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции поддержал позицию внешнего управляющего, считая, что договор долевого участия от 24.10.2006 N 3 не является договором залога и не учел доводы истца о том, что на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила о залоге, возникшем в силу договора, не отличаются от правил о залоге, возникшем в силу закона.

Кроме того, общество "ИФЦ "Альтернатива" указывает, что судом первой инстанции без объяснения причин отклонено ходатайство истца об уточнении своих требований от 31.03.2010 исх. N 85, предъявленное в предварительном судебном заседании. Также данное общество ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца от 21.04.2010 исх. N 89, предъявленного 22.04.2010 перед началом судебного заседания, об отказе от второго искового требования и об изменении предмета иска (без изменения основания) по первому исковому требованию. При этом данный отказ суда заявитель считает незаконным, поскольку основание иска не менялось, дополнительных аргументов или новых фактов истец суду не представлял.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в том, что истец фактически оспаривает действия внешнего управляющего, обжалование которых предусмотрено Законом о банкротстве, при этом посчитав, что суду первой инстанции следовало руководствоваться п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Общество "ИФЦ "Альтернатива" не согласно с выводами судов двух инстанций и обращает внимание на то, что жалоба на действия арбитражного управляющего подается лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе кредиторами, представителем учредителей, собственником имущества унитарного предприятия, тогда как заявитель не участвует в деле о банкротстве общества "Линекс", в связи с чем не вправе обжаловать действия внешнего управляющего в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. По мнению заявителя, общество "ИФЦ "Альтернатива" имеет возможность предъявить должнику требования по обязательствам, не являющимся денежными; на основании п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве такие требования рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, между обществами "Линекс" (инвестор, инвестор-застройщик) и "ИФЦ "Альтернатива" (дольщик) подписан договор от 24.10.2006 N 35 об инвестиции жилищного строительства. Согласно п. 1.1 данного договора объектом строительства является 60-квартирный 5-этажный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Мостовая, 28.

В п. 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что инвестор, используя инвестиции, осуществляет строительство жилого дома в соответствии с действующими нормами и правилами; инвестиции дольщика по названному договору состоят из суммы долга инвестора перед дольщиком по договору поручительства от 04.08.2005, заключенному между ними мировому соглашению от 24.10.2006. Из п. 2.3 договора от 24.10.2006 N 35 следует, что на сумму инвестиций дольщик получает три квартиры в указанном жилом доме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 дело N А71-8474/2008-Г2 в отношении общества "Линекс" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенко Василий Викторович.

В адрес общества "ИФЦ "Альтернатива" от имени внешнего управляющего общества "Линекс" Лысенко В.В. направлено заявление от 25.09.2009 N 309 об отказе на основании п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве от исполнения инвестиционного договора от 24.10.2006 N 35, со ссылкой на то, что оплата по данному договору в нарушение ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" произведена дольщиком не денежными средствами, а путем зачета встречного однородного требования; названный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, так как цена одного квадратного метра, указанная в договоре, не соответствует рыночной стоимости.

Общество "ИФЦ "Альтернатива", считая, что договор от 24.10.2006 N 35 является договором долевого участия в строительстве и после государственной регистрации договора у него возникло право залогодержателя, указывая на то, что спорный договор заключен на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2006 по делу N А71-4769/2006-П2, утвердившего между названным обществом и обществом "Линекс" мировое соглашение в форме инвестиционного договора с конкретными условиями, в связи с чем полагая отказ от исполнения данного договора неправомерным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически оспаривает действия внешнего управляющего общества "Линекс", обжалование которых предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что отказ не противоречит ст. 102 Закона о банкротстве, а также указал на то, что лицо, не согласное с заявленным отказом, вправе потребовать от должника возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления общества "ИФЦ "Альтернатива" без рассмотрения (п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что требование названного общества может быть заявлено к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка оспаривания действий внешнего управляющего.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрены основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Направляя обществу "ИФЦ "Альтернатива" заявление об отказе от исполнения договора от 24.10.2006 N 35, внешний управляющий общества "Линекс" Лысенко В.В. руководствовался положениями ст. 102 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание предъявленного по настоящему делу искового заявления, учитывая, что в данном случае оспариваются не действия внешнего управляющего общества "Линекс" Лысенко В.В. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а односторонний отказ от исполнения договора от 24.10.2006 N 35, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление общества "ИФЦ "Альтернатива" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

При этом, принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, предусматривающий, что с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований, поскольку в данном случае обществом "ИФЦ "Альтернатива" указанные требования не заявлялись. Кроме того, доказательств того, что названное общество является лицом, участвующем в деле о банкротстве общества "Линекс", в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для оставления искового заявления общества "ИФЦ "Альтернатива" без рассмотрения не имелось, апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась, доводы заявителя о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований также не исследовались, постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2010 подлежит отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А71-608/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.