Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8694/10-С4 по делу N А07-736/2010 Поскольку доказательств направления копии апелляционной жалобы временному управляющему к установленному сроку не представлено, в силу чего заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляции без движения, суд правомерно возвратил жалобу заинтересованному лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8694/10-С4 по делу N А07-736/2010

Дело N А07-736/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" (далее - общество "Мегамаг-Уфа") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А07-736/2010 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 о введении в отношении общества "Мегамаг-Уфа" процедуры наблюдения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества "Мегамаг-Уфа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 требования общества "Банк Уралсиб" признаны обоснованными, в отношении общества "Мегамаг-Уфа" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ахметов Урал Анасович.

Общество "Мегамаг-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на определение суда от 17.06.2010.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 12.08.2010 представить суду документы, подтверждающие направление временному управляющему Ахметову У.А. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе общество "Мегамаг-Уфа" просит определение суда апелляционной инстанции от 13.08.2010 отменить, ссылаясь на то, что в суд апелляционной инстанции были направлены почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы и в адрес общества "Банк Уралсиб" и в адрес временного управляющего Ахметова У.А.

В соответствии с ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В случае нарушения требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "Мегамаг-Уфа" определением суда от 14.07.2010 была оставлена без движения, поскольку к ней в нарушение положений ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение временному управляющему Ахметову У.А. копии апелляционной жалобы. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 12.08.2010.

05.08.2010 в суд апелляционной инстанции от общества "Мегамаг-Уфа" во исполнение определения суда от 14.07.2010 поступила почтовая квитанция от 28.06.2010 N 46782 и ее копия.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленная квитанция и ее копия свидетельствуют о направлении почтовой корреспонденции в адрес общества "Банк Уралсиб", иных квитанций не приложено.

Поскольку доказательств направления копии апелляционной жалобы временному управляющему Ахметову У.А. к установленному сроку обществом "Мегамаг-Уфа" не представлено, то есть заявителем апелляционной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в суд апелляционной инстанции были направлены почтовые квитанции и в адрес общества "Банк Уралсиб" и в адрес временного управляющего, не принимаются как неподтвержденные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А07-736/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" - без удовлетворения.