Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8419/10-С6 по делу N А47-11264/2009 Суд отказал в признании недействительным отказа ответчика в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества, поскольку в отношении заявителя не соблюдены требования непрерывного владения и пользования на основании договора аренды, дающие право на преимущественный выкуп нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8419/10-С6 по делу N А47-11264/2009

Дело N А47-11264/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество "Орбита") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 по делу N А47-11264/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Орбита" и общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Алко" (далее - общество "Орбита-Алко") - Нейфельд В.А. (доверенность от 19.04.2010 и 28.06.2010).

Общество "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - комитет), выраженного в письме от 30.10.2009 N 5332/1-28, в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Орбита-Алко".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орбита" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 549, п. 3 ст. 607, ст. 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что владение помещением общей площадью 317,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 18, осуществлялось им непрерывно с момента заключения договора аренды от 02.11.2005 N 3-513в-7219. По его мнению, судами неправильно определен срок действия договора аренды от 02.11.2005 N 3-513в-7219, поскольку названный договор действовал до заключения договора аренды от 14.07.2008 N 3-513Е-9200. Общество "Орбита" также указывает, что общество "Орбита-Алко" фактически не пользовалось частью названного помещения. При таких обстоятельствах письмо комитета от 30.10.2009 N 5332/1-28 является недействительным, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии владения им спорным имуществом, не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом "Орбита" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 14.07.2008 N 3-513Е-9200, по условиям которого заявителю передан в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного помещения общей площадью 318,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 18.

Названное помещение является собственностью муниципального образования "Город Оренбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2008 серии 56АА N 615695.

Общество "Орбита" обратилось в комитет с заявлением от 17.02.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Письмом от 30.10.2009 N 5332/1-28 комитет уведомил общество "Орбита" об отказе в удовлетворении данного заявления на том основании, что заявитель арендует объект недвижимого имущества менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), фактически только с 01.07.2008 по настоящее время (17.02.2009).

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения является незаконным, общество "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали отказ комитета, выраженный в письме от 30.10.2009 N 5332/1-28, в реализации преимущественного права общества "Орбита" на выкуп муниципального имущества законным и соответствующим ст. 3, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При этом суды указали, что заявитель непрерывно в течение двух и более лет до 05.08.2008 арендовал нежилое помещение площадью 167,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 18, в то время как заявление о реализации преимущественного права на выкуп подано в отношении помещения площадью 318,9 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом "Орбита" (арендатор) заключен договор аренды от 02.11.2005 N 3-513в-7219, по условиям которого арендатор принял в аренду встроено-пристроенное помещение общей площадью 317,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 18, на срок с 01.10.2005 по 29.09.2006 (т. 1, л.д. 35-37). Позднее стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору от 31.07.2006 N 3-513в-7219/5578, по которому с 01.07.2006 установлена общая площадь - 266,5 кв. м (т. 1, л.д. 40); договор аренды от 23.11.2006 N 3-513г-8060, по условиям которого арендатор принял в аренду встроено-пристроенное помещение общей площадью 205,5 кв. м, расположенное по названному адресу, на срок с 01.10.2006 по 29.09.2007 (т. 1, л.д. 73); договор аренды от 06.09.2007 N 3-513Д-8585, в соответствии с которым арендатор принял в аренду встроено-пристроенное помещение общей площадью 205,5 кв. м, на срок с 01.10.2007 по 29.09.2008 (т. 1, л.д. 68); дополнительным соглашением к данному договору аренды от 14.05.2008 N 3-513д-8585/5928 с 01.05.2008 из арендуемой площади исключено 38 кв. м и площадь установлена равной 167,5 кв. м (т. 1, л.д. 69); договор аренды от 14.07.2008 N 3-513Е-9200, по условиям которого арендатор принял в аренду встроено-пристроенное помещение общей площадью 318,9 кв. м на срок с 01.07.2008 по 30.06.2011 (т. 1, л.д. 71).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные договоры аренды, суды сделали правильный вывод о том, что заявитель непрерывно в течение двух и более лет до 05.08.2008 арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 18, площадью 167,5 кв. м, в то время как заявителем испрашивается право выкупа на помещение площадью 318,9 кв. м. В связи с чем в отношении заявителя не соблюдены требования непрерывного владения и пользования на основании договора аренды, установленные ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, дающие право на преимущественный выкуп нежилого помещения площадью 318,9 кв. м.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (Устав общества "Орбита-Алко", учредительный договор от 22.01.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2009, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 56 N 003026211, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 56 N 001347002), суды установили, что общество "Орбита-Алко" является самостоятельным юридическим лицом и от своего имени заключало с комитетом договоры аренды.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что владение помещением общей площадью 317,5 кв. м осуществлялось им непрерывно с момента заключения договора аренды от 02.11.2005 N 3-513в-7219, о фактическом использовании части названного помещения обществом "Орбита-Алко" судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 по делу N А47-11264/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.