Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8422/10-С6 по делу N А47-10876/2009 Суд признал незаконным решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности объектов недвижимости, выраженного в уведомлении, ввиду отсутствия оснований полагать, что для совершения регистрационных действий по переходу права собственности на основании договора по отчуждению объектов недвижимого имущества, обремененных ипотекой, совершенного в рамках дела о банкротстве при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, требуется согласие залогодержателя, а также представление совместного заявления о погашении записи об ипотеке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8422/10-С6 по делу N А47-10876/2009

Дело N А47-10876/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А47-10876/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 11.10.2010 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от Сорочинского отделения N 4235 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "40 лет Октября" (далее - кооператив "40 лет Октября") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности объектов недвижимости, выраженного в уведомлении от 09.10.2009 N 34/004/2009-308.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Болдыревское" (далее - общество "Болдыревское").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2010 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Укачанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Бабкина С.А.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 25, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подп. 4 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18.1, ст. 126, 131, 134, 137, 138, п. 3 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 2, 17, п. 1 ст. 20, ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель считает, что одним из оснований прекращения залога является реализация заложенного имущество на торгах. По его мнению, ипотека может быть прекращена только в общем порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Поскольку в обжалуемом судебном акте не решен вопрос о наличии или отсутствии обременения (ипотеки) недвижимого имущества, погашение регистрирующим органом записи об ипотеке может повлечь нарушение прав и законных интересов залогодержателя по договору ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив "40 лет Октября" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 по делу А47-12204/2006 кооператив "40 лет Октября" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между кооперативом "40 лет Октября" и обществом "Болдыревское" заключен договор купли-продажи от 16.10.2007 N 5, предметом которого являются здания ангара (условные номера 56-56-34/2001/2006-658 и 56-56-34/001/2006-663), автомастерской (условный номер 56-56-34/001/2006-661), склада (условный номер 56-56-34/001/2006-664), тракторной мастерской (условный номер 56-56-34/001/2006-659), расположенные по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, село Болдыреве (т. 1, л.д. 109-111).

Кооператив "40 лет Октября" и общество "Болдыревское" обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, что подтверждается расписками в получении документов от 29.09.2009 (т. 1, л.д. 34-39).

Уведомлением от 09.10.2009 N 34/004/2009-308 управление сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1, л.д. 32). При этом управление указало на приостановление государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты до 11.11.2009 в связи с тем, что указанные объекты являются предметом залога согласно условиям договора ипотеки от 19.05.2006 N 91307810546150011795, заключенного между Банком (залогодержатель) и кооперативом "40 лет Октября" (залогодатель), а согласия залогодержателя на регистрацию перехода права не представлено.

Полагая, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты не соответствует п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает его права и законные интересы, кооператив "40 лет Октября" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание залогодателя банкротом не может служить основанием погашения регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции также указал, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 по делу А47-12204/2006, в соответствии с которым кооператив "40 лет Октября" признан несостоятельным (банкротом), не содержит как вывода о прекращении ипотеки, так и описания недвижимого имущества и информации, необходимой для государственной регистрации прекращения права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок реализации имущества в рамках конкурсного производства, не усматривается, что имущество может быть отчуждено лишь при наличии согласия залогодержателя и при наличии сведений о том, что запись об ипотеке погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение и действие (бездействие) может быть признан незаконным при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности послужило отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение имущества, являющегося предметом ипотеки, а также совместного заявлении о погашении записи об ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. 1 и 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок реализации имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций определен ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. третьим п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. шестому п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 по делу А47-12204/2006 кооператив "40 лет Октября" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузяева В.В. Согласно определениям Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 и 22.04.2008 конкурсным управляющим кооператива "40 лет Октября" назначена Шумская Т.Б. В рамках названного дела требование Банка об установлении кредиторской задолженности в размере 15 516 343 руб. 48 коп. признаны обоснованными и включены в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов кооператива "40 лет Октября".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2008 по делу N А47-1015/2008-11ГК по иску Банка о признании договора купли-продажи недействительным в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках данного дела судами установлено, что имущество реализовано в процедуре конкурсного производства, в порядке установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что для совершения регистрационных действий по переходу права собственности на основании договора по отчуждению объектов недвижимого имущества, обремененных ипотекой, совершенного в рамках дела о банкротстве при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, требуется согласие залогодержателя, а также представление совместного заявления о погашении записи об ипотеки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием прекращения залога является реализация заложенного имущества только на торгах, а не по договору, заключенному по преимущественному праву, в связи с чем полагает, что ипотека не прекращена, отклоняется, поскольку положениями ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен особый порядок реализации имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А47-10876/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области -без удовлетворения.