Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-7797/10-С5 по делу N А60-46032/2009-С2 Суд отказал в признании ничтожным договора займа, поскольку спорный договор заключен в соответствии с нормативными требованиями, доказательств того, что ответчик осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и является кредитной организацией, истцом не представлено, кроме того, из содержания закона не следует, что деятельность по предоставлению займов относится исключительно к банковской деятельности и ограничивает состав субъектов такой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-7797/10-С5 по делу N А60-46032/2009-С2

Дело N А60-46032/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по делу N А60-46032/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - общество "Промторг") -Банных М.М. (доверенность от 19.10.2009 N 62).

Общество "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промторг" (далее - общество "Промторг") о признании договора займа от 04.10.2006 N 30, заключенного в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2007 N 1, недействительным (ничтожным) (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "КАМДЭН КОНСАЛТ ИНК".

Решением суда от 06.04.2010 (судья Григорьева СЮ.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каскад" просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что между сторонами фактически был заключен не договор займа, а кредитный договор. Поскольку выдача денежных средств ответчиком носит систематический характер, то, по мнению заявителя, размещение денежных средств ответчиком должно быть квалифицировано судом как осуществление ответчиком банковских операций при отсутствии необходимой для этой деятельности лицензии.

Как установлено судом, 04.10.2006 между обществом "Промторг" (заимодавец) и обществом "КАСКАД" (заемщик) заключен договор займа N 30, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 25 000 000 руб. под 11% годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств сроком на один год (с 04.10.2006 по 03.10.2007).

Дополнительным соглашением от 02.10.2007 N 1 к договору займа стороны внесли изменения в договор займа в части срока возврата займа, определив окончательную дату возврата не позднее 31.12.2008.

Во исполнение условий договора заимодавцем перечислено 24 830 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа от 04.10.2006 N 30".

Общество "Каскад", полагая, что договор займа от 04.10.2006 N 30 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банковской деятельности", обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик, предоставляя займы, занимался банковской деятельностью без соответствующего на это разрешения (лицензии).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I следует читать как "О банках и банковской деятельности"

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 04.10.2006 N 30 недействительной (ничтожной) сделкой.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять банковские операции и иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы истца не нашли подтверждения в материалах дела. Оценив, условия договора от 04.10.2006 N 30 с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор является договором займа, который заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Промторг" осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и является кредитной организацией, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, из содержания Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не следует, что деятельность по предоставлению займов относится исключительно к банковской деятельности и ограничивает состав субъектов договора займа.

В противном случае запрет взаимного предоставления денежных средств в заем юридическими лицами в условиях свободы договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает невозможным выполнение названного выше условия, исключает получение стороной прибыли, являющейся основной целью создания юридического лица (коммерческой организации) в силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неоднократное предоставление юридическим лицом займов не является квалифицирующим признаком, свидетельствующим о деятельности общества "Промторг" как кредитной организации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании договора займа от 04.10.2006 N 30 недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорный договор является кредитным договором, размещение денежных средств ответчиком должно быть квалифицировано судом как осуществление ответчиком банковских операций при отсутствии необходимой для этой деятельности лицензии, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат основанию без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиийской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда свердловской области от 06.04.2010 по делу N А60-46032/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Каскад" - без удовлетворения.