Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8435/10-С6 по делу N А50-5141/2010 Суд взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные во исполнение недействительных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют обязательное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт недействительности спорных договоров купли-продажи, при этом использование обвиняемыми по уголовному делу денежных средств в целях дальнейшего совершения преступных деяний не имеет правового значения для применения двусторонней реституции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8435/10-С6 по делу N А50-5141/2010

Дело N А50-5141/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмонтажвентиляция" (далее - общество "Уралмонтажвентиляция") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делу N А50-5141/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 13.10.2010, принял участие представитель общества "Уралмонтажвентиляция" - Евдокимова Ж.П. (доверенность от 11.10.2010).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 14.10.2010.

После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель заявителя.

Общество "Уралмонтажвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Урал-Инвест" (далее - общество "Урал-Инвест") о взыскании 8 000 000 руб., уплаченных во исполнение недействительных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2006.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмонтажвентиляция" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя вывод судов об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных по недействительной сделки, сделан без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем является незаконным и нарушает принцип последствий недействительности сделок - приведение сторон в первоначальное положение. При этом, как указывает общество "Уралмонтажвентиляция", имущество, приобретенное им по недействительной сделки купли-продажи от 17.11.2006, возвращено продавцу - обществу "Урал-Инвест", на основании приговора Свердловского районного суда города Перми от 26.02.2009 по делу N 1-285/2008, следовательно, денежные средства в размере 8 000 000 руб. уплаченные им в качестве оплаты за названное имущество, подлежат возврату покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Инвест", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Урал-Инвест" (продавец) и обществом "Уралмонтажвентиляция" (покупатель) 17.11.2006 заключены договоры купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92, а именно: одноэтажного здания закрытого склада N 2а общей площадью 13 212, 1 кв.м (литера Д); одноэтажного кирпичного здания склада N 2 общей площадью 6552, 6 кв.м (литера Е).

По актам приема-передачи имущество передано покупателю.

Переход права собственности к обществу "Уралмонтажвентиляция" на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2007 серии 59 БА N 500290, от 08.02.2007 серии 59 БА N 500289.

Платежными поручениями истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Приговором Свердловского районного суда от 26.02.2009 по делу N 1-285/2008 недвижимое имущество: одноэтажное здание закрытого склада N 2а общей площадью 13 212, 1 кв.м (литера Д) и одноэтажное кирпичное здание склада N 2 общей площадью 6552, 6 кв.м (литера Е), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92, было признано вещественным доказательством и по результатам рассмотрения уголовного дела указанное имущество было возвращено обществу "Урал-Инвест"; на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю судом была возложена обязанность по регистрации права собственности на указанное имущество за обществом "Урал-Инвест".

На основании данного приговора за обществом "Урал-Инвест" зарегистрировано право собственности на вышеназванное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.2009 серии 59 ББ N 276556, 276557.

Общество "Уралмонтажвентиляция", ссылаясь на эти обстоятельства, и указывая, что возврат по недействительным (ничтожным) сделкам выполнен только в отношении ответчика, обратился в суд с иском о взыскании 8 000 000 руб., уплаченных во исполнение сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу N 1-285/2008, пришли к выводу о том, что в результате продажи складов общество "Урал-Инвест" не получило денежных средств, указанных в договорах купли-продажи, а сам по себе факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 8 000 000 руб., которые в дальнейшем были использованы обвиняемыми по уголовному делу - Степанниковой Т.И., Бузиловым М.П., в целях совершения преступного плана, не может являться безусловным основанием для взыскания указанных средств с общества "Урал-Инвест", поскольку в данном случае имущество выбыло помимо воли ответчика и он не получил заявленных ко взысканию денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-27511/2009, А50-29648/2009, А50-23995/2009, А50-23993/2009, которые имеют обязательное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в них участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт недействительности (ничтожности) вышеназванных договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 17.11.2006.

Факт перечисления денежных средств на счет продавца - общества "Урал-Инвест", в сумме 8 000 000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества по указанным договорам, подтвержден материалами настоящего дела, материалами уголовного дела N 1-285/2008 и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и учитывая, что приговором Свердловского районного суда от 26.02.2009 по делу N 1-285/2008 недвижимое имущество: одноэтажное здание закрытого склада N 2а общей площадью 13 212, 1 кв.м (литера Д) и одноэтажное кирпичное здание склада N 2 общей площадью 6552, 6 кв.м (литера Е), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92, было возвращено обществу "Урал-Инвест", требования истца о возвращении ему в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченных по недействительной сделке денежных средств в сумме 8 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, кассационным определением Пермского краевого суда от 16.06.2008 по делу N 22-3444-2009, установлено, что из предъявленного Бузилову М.П., Степанниковой Т.И. и Ромазанову К.Г. обвинения и фактических обстоятельств совершенного ими преступления видно, что преступными действиями осужденных, в частности обществу "Уралмонтажвентиляция" ущерб причинен не был, оснований для признания его потерпевшим, гражданским истцом либо ответчиком по названному делу не имеется.

Таким образом, нарушенные имущественные права общества "Уралмонтажвентиляция" могут быть восстановлены путем приведения сторон в первоначальное положение на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации факт использования обвиняемыми по уголовному делу - Степанниковой Т.И. и Бузиловым М.П. денежных средств в целях дальнейшего совершения преступных деяний не имеет правового значения для применения двусторонней реституции, предусмотренной п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сделка фактически была исполнена сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дополнительного исследования материалов дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делу N А50-5141/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Урал-Инвест" в пользу закрытого акционерного общества "Уралмонтажвентиляция" 8 000 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Урал-Инвест" в пользу закрытого акционерного общества "Уралмонтажвентиляция" в возмещение понесенных судебных расходов: 2000 руб. - по апелляционной жалобе и 2000 руб. - по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения в части взыскания государственной пошлины произвести Арбитражному суду Пермского края при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Урал-Инвест" в доход федерального бюджета 63 000 руб. государственной пошлины по иску.