Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 г. N А60-24421/2010-С1 Суд признал право собственности истцов на нежилое помещение, поскольку заявителями представлены доказательства приобретения ими в равных долях права собственности на спорное помещение, расположенное в части многоквартирного дома, факт того, что указанное помещение используется истцами, подтвержден вступившим в законную силу решением районного суда (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2010 г. N А60-24421/2010-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-1880/11 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24421/2010-С1 по иску Индивидуального предпринимателя Солодовой Веры Александровны и Индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Глория-Трейд", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Худяков Юрий Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Екатеринбург - РОКС"

о признании права на долю в праве собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ИП Васильевой Л.А. - Апальков К.Б., представитель по доверенности 66В N 351215 от 27.05.10г.

от ИП Солодовой В.А. - Апальков К.Б., представитель по доверенности 66В N 121884 от 28.05.10г.

от ответчика - Раевская О.А., представитель по доверенности б/н от 05.07.10г.

от третьих лиц:

от ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" - Болахина Л.В., представитель по доверенности N 20/01.03-010 от 15.02.10г.

от ООО "Глория-Трейд" - не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ТУ ФАУГИ - не явился, уведомлен, по сообщению ГОУ "Уральский государственный экономический университет" представитель находится в другом процессе и явку обеспечить не может

от Худякова Ю.В. - не явился

от ОООО "НПП "Екатеринбург - РОКС" - не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о признании права Индивидуального предпринимателя Солодовой Веры Александровны и Индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Александровны (каждой по 1/2 доли в праве) на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01 с определением доли в размере 3,05%.

В обоснование исковых требований указаны п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 2.06.1991г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 130 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" следует читать как 26 июня 1991 г.

Определением суда от 08 июля 2010 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением суд в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 24 августа 2010 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истцами в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просят признать за ИП Солодовой В.А. и ИП Васильевой Л.А. (каждой по ? доли в праве) право собственности на нежилое помещение площадью 507 кв.м. (по данным технической инвентаризации, проведенной БТИ 09.08.07г. - конторское помещение, офис 122), расположенное на 2-ом этаже в блоке 1 (кв. 1-35) в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер А (кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01).

Ходатайство об изменении предмета иска судом принято по основанию ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство о привлечении в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Худякова Юрия Васильевича, ООО "Научно-производственное предприятие "Екатеринбург - РОКС".

В обоснование заявленного ходатайства истцы указали, что между ГОУ ВПО УрГЭУ и УСПК "Центральный Посад" (поле преобразования - ООО "СПЭК") был заключен договор от 01.10.1996 г. N П-003 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.09.03 г.). Между ООО "Научно-производственное предприятие "Екатеринбург - РОКС", являющегося агентом ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", и Худяковым Ю.В. также заключен инвестиционный договор N 3 от 10.12.2003г.

Также истцы полагают, что поскольку помещения являются федеральной собственностью, необходимо привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Ответчик ходатайство истца о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, Худякова Юрия Васильевича поддержал.

Кроме того, в суд повторно обратилось ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" с ходатайством о привлечении его к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев ходатайство истцов, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку судебным актом по данному делу могут быть затронуты права и обязанности третьих лиц ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Худякова Юрия Васильевича, ООО "Научно-производственное предприятие "Екатеринбург - РОКС" (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Ходатайство ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" о привлечении его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, суд также удовлетворяет (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В связи с привлечением к участию в рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство судом отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части общей площади спорного нежилого помещения, просит признать за истцами (каждой по 1/2 доли в праве) право собственности на нежилое помещение общей площадью 489,6 кв.м. (по данным технической инвентаризации, проведенной УМУП БТИ 25.01.08 г. - конторское помещение, расположенное на 2-ом этаже, офис 122, в соответствии с проектом шифр 01.00.01, инвентарный учетный номер 0/35441-2/А/21/1/004, расположенное в части многоквартирного дома (кв. 1-35) в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер А (кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01).

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцы на заявленных требованиях с учетом уточнения площади спорного помещения настаивают, представили пояснения, в которых указали, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 фактически является возведенным и в значительной части эксплуатируется инвесторами.

Ответчик обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства сослался на то, что истцы являлись участниками спорных правоотношений в качестве физических лиц, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спор возник при осуществлении истцами предпринимательской деятельности, следовательно, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, указанный спор уже был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства, пояснил, что настоящий спор никогда не являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, просит в удовлетворении ходатайства ответчика отказать и рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения. Настоящий иск предъявлен индивидуальными предпринимателями Солодовой В.А., Васильевой Л. А. к ответчикам, являющимися юридическими лицами, в силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор подведомственен арбитражному суду. Доказательств того, что настоящий спор был рассмотрен в суде общей юрисдикции, в частности в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга ответчиком не представлено.

Между тем, прекращение производства по делу возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик представил отзыв, против исковых требований возражает, считает их неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим обстоятельствами. По мнению ответчика, договор уступки права требования N 345 от 20.10.06 г. является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Также, по мнению ответчика, недействительными являются и дополнительные соглашения N 1 от 14.11.07г. и N 2 от 14.11.07 г. к инвестиционному договору N 721 от 16.01.06 г., поскольку также подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Полагает, что права на оспариваемые нежилые помещения должны быть признаны за Худяковым Ю.В., с которым был заключен инвестиционный договор от 10.12.03 г. Указал, что разрешение на ввод объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, в эксплуатацию на сегодняшний день отсутствует.

В связи с сомнениями ответчика относительно подлинности подписи со стороны Алабужина Э.Б., выполненных на договоре N 345 уступки права требования от 20.10.06 г., справках о произведенных платежах от 20.09.09 г. и 19.10.06 г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, также ответчик просит исследовать психофизическое состояние лица, подписавшего документы.

Истец против указанного ходатайства возражает, полагает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

3-е лицо без самостоятельных требований - ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" поддерживает заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд не находит основания для удовлетворения указанного ходатайства и назначении по делу экспертизы в связи со следующим.

Как следует из п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. При этом возникающие у суда вопросы должны быть существенными для рассмотрения спора и для их разъяснения необходимы специальные познания. Заявленное ответчиком ходатайство касается проверки подлинности подписи указанной на договоре N 345 уступки права требования от 20.10.06 г., и двух справках о произведенных платежах от 20.09.09г. и 19.10.06 г. В рамках данного дела рассматривается требование о признании права собственности на спорный объект за истцами. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии связи между заявленным ответчиком ходатайством и предметом спора. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленными в материалы дела документами подтверждены полномочия Алабужина Э.Б. на подписание соответствующих документов, перечисление денежных средств подтверждается платежными документами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" представило отзыв, с требованиями истцов не согласно, просит в иске отказать по тем обстоятельствам, что в отношении спорного помещения имеются права университета, поскольку инвестиционный договор заключен с ним 12.05.03 г. По мнению третьего лица, инвестиционный договор N 721 от 16.01.06 г., как и все последующие сделки являются ничтожными ввиду подписания их неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Худяков В.Ю. представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что право собственности на спорное помещение должно быть признаны за ним.

Истцы представили пояснения относительно доводов третьих лиц, в которых указали, что имеется противоречие между площадью помещений, в отношении которых истцы заключили договор и помещений, в отношении которых заключил договор университет; университет заключил договор в отношении торговых помещений, в то время как предметом договора с истцами являлись конторские помещения. Кроме того, истцами выполнена обязанность по оплате переданных им помещений, в то время как университет указанную обязанность не выполнил в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между ответчиком, именуемым компанией, и ООО "Глория-Трейд", именуемым инвестором, 16 января 2006 г. заключен инвестиционный договор N 721, в соответствии с условиями которого инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома - 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по улице Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Указанный договор со стороны ответчика подписан генеральным директором Э.Б. Алабужиным.

В приложении N 1 к инвестиционному договору указаны характеристики помещения, подлежащего передаче инвестору - нежилое помещение, блок N 1, 2-ой этаж, площадь 478,0 кв.м. А также указана сумма инвестирования - 28 680 000 руб.

Как следует из п. 2.2. инвестиционного договора инвестор считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства в случае если он осуществил финансирование в полном объеме.

Инвестором в рамках указанного договора на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 28 680 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 192 от 13.09.06 г., N 193 от 14.09.06 г., N 228 от 16.10.08 г., N 3 от 19.10.06г.

Все указанные платежи зафиксированы в графике фиксации вкладов, являющегося приложением N 3 к договору.

Ответчиком выдана справка о том, что инвестором произведены платежи в общей сумме 28 680 000 руб. Справка датирована 19.10.2006 г. и подписана генеральным директором Э.Б. Алабужиным и главным бухгалтером В.Б. Скрябиной.

В результате надлежащего исполнения инвестором договора он приобретает право требования передачи в собственность помещения (п. 2.2. договора).

Таким образом, осуществив оплату в полном объеме, инвестор получил право требования передачи в собственность нежилого помещения, блок N 1, 2-ой этаж, площадь 478,0 кв.м.

В материалы дела представлен акт от 29 марта 2004 г. о приостановлении строительства и консервации объекта - Жилого комплекса по ул. Хохрякова, 72, что свидетельствует о том, что указанное здание являлось объектом действующего строительного подряда.

02 июня 2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области ответчику выдана свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительством, литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.

Впоследствии 20 октября 2006 г. между ответчиком, именуемым по тексту договора компанией, ООО "Глория-Трейд", именуемым инвестором и Васильевой Л.А. и Солодовой В.А., именуемыми новыми инвесторами, заключен договор уступки права требования N 345.

В соответствии с п. 1 указанного договора с согласия компании инвестор в соответствии со ст. ст. 382-390 ГК РФ, уступил, а новый инвестор принял права, принадлежащие инвестору на основании инвестиционного договора N 721 от 16.01.2006 г.

Переданные права инвестора по инвестиционному договору выражены в требовании к компании передать в собственность инвестора после окончания строительства и ввода в эксплуатацию на нежилое помещение площадью 478,0 кв.м., расположенное на 2-ом этаже 1-го блока 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге. Права нового инвестора распределяются следующим образом - Васильевой Л.А. 1/2 доли в праве и Солодовой В.А. 1/2 доли в праве (п. 3 указанного договора).

По условиям п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 5.1. договора инвестирования N 721 инвестор вправе с согласия ответчика уступить право требования на помещение третьим лицам при условии внесения полной суммы инвестирования по договору.

Указанный договор является трехсторонним и подписан со стороны ответчика генеральным директором Алабужиным Э.Б.

Между ответчиком и истцами 14 ноября 2007 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору N 721 от 16.01.06 г., в соответствии с условиями которого изменилась площадь подлежащего передаче нежилого помещения до 507,0 кв.м. и стоимость указанного помещения на 1 160 000 руб.

Инвестор обязался внести указанную денежную сумму отдельными платежами в соответствии с графиком, указанным в п. 2 дополнительного соглашения N 1.

Ответчиком за подписью генерального директора Э.Б. Алабужина выдана справка о том, что по состоянию на 20.09.2007 г. указанными инвесторами (то есть истцами по данному делу) осуществлено финансирование на общую сумму 28 680 000 руб., что соответствует оплаченным 478,0 кв.м. Остаток к оплате составляет 29,0 кв.м.

Впоследствии 14.11.2007 г. между ответчиком и истцами заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному договору N 721 от 16.01.06 г., в соответствии с условиями которого между указанными сторонами достигнута договоренность о передаче истцам нежилого помещения площадью 6,72 кв.м., стоимость указанного помещения составляет 348 600 руб.

Инвестор обязался внести указанную денежную сумму отдельными платежами в соответствии с графиком, указанным в п. 2 дополнительного соглашения N 2.

Во исполнение принятых на себя обязательств по дополнительным соглашениям истцами по платежным поручениям N 080404 от 04.04.08 г., N 080425 от 25.04.08 г., N 080526 от 25.05.08 г. произведена оплата дополнительных площадей в указанном объекте.

Ответчиком выдана справка за подписью исполнительного директора Д.В. Беленькова о том, что на 03.06.2008 г. истцами произведено финансирование объекта площадью 513,72 в общей сумме 30 188 600,00 руб.

По акту приема-передачи помещения от 23 января 2009 г. нежилое помещение общей площадью 489,60 кв.м., находящееся в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, 1 блок, проектный N 122, второй этаж предано ответчиком истцам.

Администрацией города Екатеринбурга 31 июля 2009 г. выдано разрешение на ввод объекта - жилого комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 в эксплуатацию.

Как следует из кадастрового паспорта по состоянию на 14.12.09г. степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 95%.

К судебному заседанию в материалы дела истцами представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, согласно которому по состоянию на 21.09.10г. степень готовности объекта составляет 99 %.

По запросу суда БТИ Екатеринбург представлены сведения о том, что степень строительной готовности объекта по ул. Хохрякова, 72 в г. Екатеринбурге составляет 100%. Указано, что жилая часть здания принята в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.09 г. N 663022000-136.

Таким образом, спорные помещения не являются объектом действующего договора строительного подряда. Однако нежилые помещения в эксплуатацию не сданы, соответствующее разрешение не выдано.

В материалы дела истцом представлено заключение N 139 от 27.09.10 г., подготовленное ОАО институт "УралНИИАС" из которого следует, что техническое состояние офиса N 122 площадью 489,6 кв.м. незавершенного строительством расположенного на втором этаже встроено-пристроенных помещений здания жилого комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литер А оценено как работоспособное пригодное к дальнейшей эксплуатации.

Помещение N 11-17 по своему назначению, расположению и планировке соответствуют требованиям СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий".

Общее состояние обследованного офиса N 122 площадью 489,6 кв.м. незавершенного строительством расположенного на втором этаже встроено-пристроенных помещений здания жилого комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литер А оценивается как работоспособное, пригодное для эксплуатации, безопасное для жизни и здоровья людей, соответствующее требованиям действующих строительных норм и правил.

Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 02.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

Как указано выше, в настоящее время помещение, в отношении которого заключен инвестиционный договор, и впоследствии договор уступки с дополнительными соглашениями к нему является объектом незавершенного строительства.

Инвестиционный договор N 721 от 16.01.06 г. и договор уступки права требования N 345 от 20.10.06 г. с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему сторонами фактически исполнен, поскольку инвесторами перечислены денежные средства в счет финансирования спорного объекта, а спорное помещение передано ответчиком истцам по акту приема-передачи помещения. Кроме того, факт того, что спорное помещение используется истцами, подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.10 г. по делу N 2-70/2010.

Что касается доводов ответчика и третьего лица о ничтожности договора уступки и дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему ввиду отсутствия полномочий у лиц их подписавших, суд установил следующее.

Договор уступки прав требования N 345 от 20.10.06 г. подписан со стороны ответчика Э.Б. Алабужиным.

Дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 14.11.07 г. к указанному договору подписаны исполнительным директором Д.В. Беленьковым по доверенности от 16.07.07 г.

Как следует из п. 6.1 Устава ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В разделе 6 Устава ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" указана компетенция общего собрания участников ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания".

При этом решение вопроса о заключении спорной сделки не относится к компетенции общего собрания участников ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания".

В связи с чем, заключение договора уступки права требования N 345 от 20.10.06 г. не является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, суд делает вывод о том, что Э.Б. Алабужин был вправе ее совершать и передавать полномочия на ее совершение Беленькову Д.В.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09 июля 2010 года по делу N А60-9094/2010-С1 установлено, что доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72), суду не представлено.

Доводы третьего лица - Уральского экономического университета противоречат представленным в материалы дела документам, поскольку из материалов дела следует, что истцам передано нежилое конторское помещение площадью 489,6 кв.м., в то время как из представленного в материалы инвестиционного договора N 3 от 10.12.03 г., заключенного ООО НПП "Екатеринбург-РОКС", действующего в качестве агента от Уральского Экономического Университета с инвестором Худяковым Ю.В. следует, что объектом указанного договора является нежилое торговое помещение общей площадью 463,3 кв.м. Таким образом, объектами указанных договоров являются различные помещения, в связи с чем, доводы ответчика и третьих лиц о преимущественных правах Худякова Ю.В. на спорное помещение являются необоснованными. Кроме того, в настоящее время Худяков Ю.В. не обращался с исковым заявлением в арбитражный суд о признании за ним права на какие-либо помещения.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совокупности указанных обстоятельств суд полагает, что истцами представлены доказательства приобретения ими в равных долях права собственности на нежилое помещение общей площадью 489,6 кв.м., расположенное в части многоквартирного дома (квартиры с 1 по 35) в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер А (кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца - Индивидуального предпринимателя Солодовой Веры Александровны, поскольку в материалы дела представлена квитанция банка об оплате Солодовой В.А. государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать за Индивидуальным предпринимателем Солодовой Верой Александровной и Индивидуальным предпринимателем Васильевой Людмилой Александровной (каждой по 1/2 доли в праве) право собственности на нежилое помещение общей площадью 489,6 кв.м., расположенное в части многоквартирного дома (квартиры с 1 по 35) в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литер А (кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Солодовой Веры Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.