Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2010 г. N А60-17823/2010-С7 Суд взыскал с союза автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована на момент ДТП в обществе, у которого отозвана лицензия на данный вид деятельности, ответчик не представил доказательств погашения компенсационной выплаты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 октября 2010 г. N А60-17823/2010-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Микроакустика" к ЕМУП "Трамвайно- троллейбусное управление", Российский Союз Автостраховщиков

третьи лица: ООО "СК "Уралрос", Попова Г.А., Легай В.С.

о взыскании 128668 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.А. Ерастова, представитель по доверенности N МЮ/033 от 13.05.10г.

от ответчика: А.А. Стрельникова, представитель по доверенности N 017/8-10 от 11.06.10 г.

от третьих лиц: В.С. Легай, паспорт, Т.А. Попова, паспорт, ООО "СК "Уралрос" - извещено, не явилось (уведомление в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП "Трамвайно- троллейбусное управление", о взыскании 128668 руб. 68 коп., в том числе: 126068 руб. 68 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2600 руб.00 коп. - стоимость услуг по проведению экспертизы.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования.

С согласия истца суд на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве второго ответчика - РСА.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из материалов дела и с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - ООО СК "Уралрос", Попову Г.А., Легай В.С., поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает.

Представил письменный отзыв с приложением полиса ОСАГО.

Заявил ходатайство об истребовании доказательств - материалов ДТП из ГИБДД Железнодорожного района.

Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил уточненные исковые требования к каждому из ответчиков: в отношении РСА- 120000 руб.00 коп., и в отношении ЕМУП ТТУ -8688 руб.68 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представил доказательства направления копии иска вновь привлеченному ответчику.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2010г., представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела CD диска с фотографиями поврежденного транспортного средства, которые просит предоставлять эксперту.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.ст. 68,78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для установления фактических обстоятельств по делу, а именно: действия кого из участников ДТП, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием, требуются специальные познания.

Размер вознаграждения за проведение экспертизы, суд определил в сумме 15000 руб. и обязал истца перечислить данную сумму на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в срок до 27 июля 2010г.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из предложенной кандидатуры эксперта и экспертной организации, в соответствии со ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение автотехнической экспертизы поручил ООО "Уральский центр независимых экспертиз", эксперту Олехову Вячеславу Викторовичу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации?

2. Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с вредом, причиненным в результате ДТП?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010г. производство по делу N А60-17823/2010-С 7 было приостановлено до получения результатов автотехнической экспертизы.

03 августа 2010г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта N 12/990 от 03.08.2010г.

Определением от 04.08.2010г. было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, представлено экспертное заключение, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновил и приступил к рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает. Представил письменные возражения по существу экспертизы, согласно которым считает, что в ситуации, исследованной экспертом Олеховым В.В., при правильном методическом подходе с позиций знаний по судебной автотехнике, причиной ДТП следует считать действия обоих водителей.

Ответчик также пояснил, что свое мнение о заключении эксперта не поддерживает.

Водитель троллейбуса Попова Г.А. считает, что в ее действиях отсутствует вина в ДТП.

Представительство РСА в УРФО представило ответ на определение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

14 января 2009г. в г.Екатеринбурге, на ул. Челюскинцев 29, имело место дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобилей Форд С-Мах, г.н. М 224 ХМ96, под управлением Легай В.С. (собственник - ООО "Микроакустика"), троллейбуса, г.н. 164 5278 под управлением Поповой Г.А. (собственник - ЕМУП "Трамвайно- троллейбусное управление").

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 14.01.2009г. и участия в нем водителей Повой Г.А., Легай В.С. подтверждается представленным в материалы дела административным материалом Железнодорожного ГИБДД г.Екатеринбурга N 2353/2 от 30.06.10г. Согласно данному административному материалу, виновной в ДТП признана водитель Попова Г.А., на основании протокола 66А N 1633132 об административном правонарушении от 14.01.2009г.

Однако, решением начальника МОБ УВД Железнодорожного района г.Екатеринбурга подполковником милиции Абрамовым А.В. от 20.03.2009г. данный протокол и постановление были отменены.

По ходатайству истца определением от 23 июля 2010г. по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза с целью установления, действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной данного ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО "Уральский центр независимых экспертиз", эксперту Олехову Вячеславу Викторовичу.

По результатам проведения экспертизы экспертом составлено заключение N 12/990 от 03.08.2010г. согласно которого следует, что виновником данной дорожно-транспортной ситуации является водитель троллейбуса, г.н. 164 5278 Попова Г.А., которая, должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.8.,8.9. Правил дорожного движения и ее действия противоречат данным пунктам Правил, а водитель автомобиля Форд С-Мах, г.н. М 224 ХМ96, Легай В.С., должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД., его действия не противоречат данному пункту Правил.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.8 Правил, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 8.9 Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: объяснений участников ДТП, схемы ДТП, заключения судебной экспертизы, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 января 2009г. в г.Екатеринбурге, на ул. Челюскинцев 29, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Поповой Г.А., нарушившей п.п. 8.1, 8.8, 8.9 Правил, при управлении троллейбуса, г.н. 164 5278, что привело к данному ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно ФЗ N 40 от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поврежденный автомобиль Форд С-Мах, г.н. М 224 ХМ96 был представлен истцом для осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.01.2009г. N 5/9745 ООО "Оценочная компания М.Бартеля", калькуляции от 29.01.2009г. N 5/9745 ООО "Оценочная компания М.Бартеля", акту осмотра от 16.02.2009г. N 5/9745-1 ООО "Оценочная компания М.Бартеля", калькуляции от 16.02.2009г. N 5/9745-1 ООО "Оценочная компания М.Бартеля" сумма ущерба составила 128668 руб. 68 коп., в том числе с учетом расходов на проведение экспертиз

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому, при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.02. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, должен указанную выплату произвести.

Риск гражданской ответственности Поповой Г.А. на момент ДТП был застрахован в ООО СК "УРАЛРОС", что подтверждается страховым полисом ОСАГО ААА N 0445394426.

В силу ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора N 275 от 28.05.09 года у ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" отозвана лицензия С N 0599 66 от 23.04.07г. на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14815/2009-С11 от 22.06.09г. ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" с 18.06.09г. открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Так как гражданская ответственность водителя Поповой Г.А. была застрахована на момент ДТП в ООО СК "УРАЛРОС", а у данного общества отозвана лицензия на данный вид деятельности, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

В данном случае истец в соответствии с вышеназванными нормами просит взыскать с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в пределах страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г.), т.е. в сумме 120000 руб. 00 коп., составляющей стоимость фактического восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа, определенного на основании калькуляции от 29.01.2009г. N 5/9745 ООО "Оценочная компания М.Бартеля" (9,50%).

Поскольку ответчик - Российский Союз Автостраховщиков доказательств погашения компенсационной выплаты в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и, учитывая, что основания для отказа в компенсационной выплате, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с ответчика в соответствии со ст. 929, 931, 963, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 120000 руб. 00 коп. в пользу истца.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Попова Г.А. была принята на работу в данную организацию на должность водителя стажиста-профессионала. Кроме того, что Попова Г.А. управляла троллейбусом, принадлежащим ЕМУП ТТУ, что не отрицается всеми лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание то, что в момент причинения вреда Попова Г.А. находилась при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и ее вина в причинении вреда в результате указанного происшествия подтверждена материалами дела, сумма ущерба в части, превышающей 120000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ЕМУП "Трамвайно- троллейбусное управление" в размере 8668 руб. 68 коп. на основании ст. ст. 965, 1064, 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам представительства Российского Союза Автостраховщиков в Уральском федеральном округе, изложенным в ответе на определение от 18.05.2010г., суд разъясняет, что, поскольку, в соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривает Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения представительства юридического лица, а именно Российского Союза Автостраховщиков , все процессуальные документы как судом, так и сторонами, направляются по двум адресам: по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения представительства.

Доводы ответчика и третьего лица Поповой Г.А. о том, что отсутствует причинно-следственная связь в действиях водителя троллейбуса с причиненными истцу убытками, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, так как противоречат материалам дела, и в частности выводам эксперта.

Выводы эксперта, сделанные в заключении, ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнуты в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и содержит обоснованные выводы, основанные на материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков относятся и расходы по оплате судебной экспертизы.

Истцом стоимость экспертизы была внесена на счет экспертной организации в соответствии с платежным поручением N 884 от 23.07.2010г. в сумме 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15000 руб.

Денежные средства в сумме 15000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ООО "Уральский центр независимых экспертиз" на основании выставленного счета N 12/990 от 03.08.2010г. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "Микроакустика" (ИНН6659000081) 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. - сумму компенсационной выплаты, 13989 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб.41 коп. - расходы на проведение экспертизы.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "Микроакустика" (ИНН6659000081) 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб.00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с ЕМУП "Трамвайно- троллейбусное управление" (ИНН6608002732) в пользу ООО "Микроакустика" (ИНН6659000081) 8688 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 68 коп. - сумму страхового возмещения, 1010 (одну тысячу десять) руб.59 коп. - расходы на проведение экспертизы.

4. Взыскать с ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН6608002732) в пользу ООО "Микроакустика" (ИНН6659000081) 260 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

5. Денежные средства в сумме 15000 руб. перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ООО "Уральский центр независимых экспертиз" на основании выставленного счета N 12/990 от 03.08.2010г. за проведение судебной экспертизы.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.