Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8664/10-С3 по делу N А76-3100/2010-47-78 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку налогоплательщиком в подтверждение реальности произведенных затрат представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальная смета, платежные поручения, кроме того, поставщик налогоплательщика зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8664/10-С3 по делу N А76-3100/2010-47-78

Дело N А76-3100/2010-47-78

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-742/11-С5 по делу N А76-12460/2010-61-490

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-3100/2010-47-78 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Порцина Т.А. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07/107).

Представители открытого акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский завод "Теплоприбор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в части: привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 года в результате неправильного исчисления налога (неправомерного применения налоговых вычетов), предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 13 295 руб.; за неполную уплату НДС за сентябрь 2007 года в результате неправильного исчисления налога (неправомерного применения налоговых вычетов), предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 728 руб. 80 коп; начисления пеней по НДС в сумме 6567 руб. 13 коп.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 115 599 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2007 год в сумме 311 227 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 650 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2008 год в сумме 1751 руб.; НДС за март 2007 года в сумме 66 475 руб.; НДС за сентябрь 2007 года в сумме 253 644 руб.

Решением суда от 26.04.2010 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального (ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 252, п. 5, 6 ст. 169, ст. 265 Кодекса) и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств дела.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно учитывал в целях налогообложения хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "СтройДвор" (далее - ООО "СтройДвор"), поскольку представленные первичные документы по сделке с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом. ООО "СтройДвор" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (квалифицированный персонал, лицензия на осуществление строительно-монтажных работ), не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют расходы за аренду помещений, транспорта, оборудования, механизмов, на выплату заработной платы работникам, на приобретение строительных материалов.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом судов о законности отнесения налогоплательщиком во внереализационные расходы затрат в виде процентов в сумме 34 014 руб. 66 коп., поскольку налогоплательщиком на цели, не связанные с собственной производственной деятельностью, была направлена вся сумма, полученная по кредиту банка.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт проверки от 24.11.2009 N 13 и вынесено решение от 18.12.2009 N 20, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС за март 2007 года в виде взыскания штрафа в сумме 13 295 руб.; за неполную уплату НДС за сентябрь 2007 года в виде взыскания штрафа в сумме 50 728 руб. 80 коп; за неполную уплату НДС за март 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 219 руб.

Обществу также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 116 руб. 77 коп. и предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 115 599 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты объектов Российской Федерации, за 2007 год в сумме 311 227 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 2304 pyб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2008 год в сумме 6204 руб.; по НДС за март 2007 года в сумме 66 475 руб.; по НДС за сентябрь 2007 года в сумме 253 644 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС стоимости работ по договорам подряда от 26.02.2007, 03.08.2007 с ООО "СтройДвор" на осуществление работ по очистке кровли от снега и льда на территории налогоплательщика и по ремонту кровли корпуса N 3 в связи с фиктивностью этих хозяйственных операций, исходя из того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, ООО "СтройДвор" по юридическому адресу не находится, представляет налоговую отчетность с незначительными суммами налога к уплате, не имеет основных средств, лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, персонала, расходов на ведение деятельности (за аренду помещения, транспорта, оборудования, механизмов, за телефонные переговоры, на выплату заработной платы работникам, уплату налогов и страховых платежей); руководитель ООО "СтройДвор" Чебурин Е.А. является номинальным, отрицает свое отношение к деятельности данной организации, никаких документов от имени организации не подписывал. Почерковедческой экспертизой подписей Чебурина Е.А. в представленных документах ООО "СтройДвор" установлено, что подписи на документах выполнены иным лицом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции от 18.12.2009 N 20 утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СтройДвор" и отсутствия доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды. Суды также сочли ошибочными выводы инспекции о незаконности отнесения обществом во внереализационные расходы процентов в сумме 34 014 руб. 68 коп., уплаченных по кредиту.

В силу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 Кодекса.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

На основании ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем гл. 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление от 12.10.2006 N 53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 4 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных возложена на налоговые органы.

Судами установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", а также на свидетельские показания руководителя ООО "СтройДвор" Чебурина Е.А.

Между тем судами обоснованно указано, что свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов с учетом положений ст. 54, 171, 172, 252 Кодекса могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 29.10.2009 N 1/1348, согласно которому подписи в документах по сделкам налогоплательщика с ООО "СтройДвор" от имени Чебурина Е.А. выполнены неустановленными лицами, обоснованно не принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судами установлено, что указанное заключение получено за рамками налоговой проверки. При этом решение о проведении дополнительных мероприятий налоговой проверки инспекция не принимала.

Налогоплательщиком в подтверждение реальности произведенных затрат представлены следующие документы: договоры подряда от 26.02.2007, 03.08.2007, счета - фактуры от 05.03.2007 N 71, от 31.08.2007 N 299, акты о приемке выполненных работ от 05.03.2007, 03.08.2007, локальная смета, платежные поручения, проводки по счетам по балансовому счету 600301 за 2007 год.

Поставщик налогоплательщика - ООО "СтройДвор" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе.

Отсутствие подрядчика по юридическому адресу, неисполнение им налоговых обязательств и отрицание руководителем подрядчика своего отношения к деятельности организации не опровергают реальность выполнения работ, а также факта несения обществом расходов на их приобретение.

В кассационной жалобе инспекция заявляет, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "СтройДвор" не имело возможности выполнить работы, учитывая численность работников этой организации.

Вместе с тем инспекция не представила суду материалов, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии деятельности 000 "СтройДвор", сама по себе численность работников не доказывает невозможность выполнения указанной организацией работ для налогоплательщика.

Иных доказательств, подтверждающих неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат и применения налогового вычета на основании предъявленных ему счетов-фактур, налоговым органом не приведено.

Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены. Факт совершения налогоплательщиком виновных, умышленных действий, направленных на злоупотребление им правом и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказан.

Судами полно исследованы представленные доказательства. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Инспекцией также из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2008 год исключены проценты за пользование кредитом в сумме 34 014 руб. 68 коп. на том основании, что полученные кредитные денежные средства в сумме 2 408 002 руб. не направлены обществом на осуществление собственной производственной деятельности, связанной с получением дохода.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Глава 25 Кодекса устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с осуществлением деятельности организации, направленной на извлечение прибыли.

Судами установлено, что общество уплатило в 2008 году проценты в сумме 34 014 руб. 68 коп. по договору от 06.03.2008 N 98885 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с Курчатовским отделением N 8053 Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.1 договора от 06.03.2008 N 98885 денежные средства выдавались на пополнение оборотных и внеоборотных средств на срок до 01.09.2008 с лимитом в сумме 10 000 000 руб.

Сумма кредита в размере 2 500 000 руб. зачислена 16.07.2008 на расчетный счет общества. Платежным поручением от 16.07.2008 N 61 денежные средства в размере 2 408 002 руб. перечислены со счета налогоплательщика на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Гео-Мастер" на ремонт храма в с. Губернское. С указанного счета общества 16.07.2008 также произведены перечисления в сумме 91 642 руб. 07 коп. на хозяйственные, канцелярские товары, услуги по сервисному обслуживанию.

В результате остаток денежных средств по состоянию на 17.07.2008 составил 708 352 руб. 66 коп. Сумма процентов, уплаченная обществом за пользование займом в размере 2 408 002 руб., составила 34 014 руб. 68 коп.

Судами установлено, что на момент перечисления кредитных средств на расчетном счете налогоплательщика в Курчатовском отделении N 8053 Сбербанка России имелись денежные средства в размере 707 996 руб. 73 коп., на момент перечисления денежных средств на благотворительные цели остаток по расчетному счету налогоплательщика составлял 3 207 996 руб. 73 коп. собственных денежных средств организации.

Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что инспекцией не доказано, что перечисление 2 408 002 руб. из указанной суммы на благотворительные цели осуществлено лишь за счет полученного кредита.

При таких обстоятельствах требования в данной части удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-3100/2010-47-78 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.