Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-827/10-С2 по делу N A50-10628/2009 Суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, заявителем представлены заключенное с адвокатом соглашение об оказании юридических услуг, акты выполненных работ по указанному соглашению, квитанции, чрезмерность спорных судебных издержек ответчиком не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-827/10-С2 по делу N A50-10628/2009

Дело N A50-10628/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-827/10-С2 по делу N А50-10628/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской району г. Перми (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 по делу N А50-10628/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Беляковой Ларисы Леонидовны к инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительными решений.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя -Филиппова И.Ю. (доверенность от 13.07.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2009 N 17-27/9/05152дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.06.2009 N 18-22/186.

Решением Арбитражного суда Пермского края, вынесенным 17.08.2009, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение суда первой инстанции изменено.

После завершения производства по делу N А50-10628/2009 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 63 326 руб. 60 коп., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда от 27.04.2010 (судья Мартемьянов В.И.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные определение и постановление отменить, полагая, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку не соответствует уровню сложности дела и объему работы, выполненной представителем предпринимателя.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отмечая при этом, что судебный процесс требует профессиональных познаний в области права, вследствие чего необходимость привлечения профессионального адвоката для защиты интересов в судебном процессе является для предпринимателя объективной.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, предпринимателем представлены в материалы дела: заключенное с адвокатом Пермской региональной коллегии адвокатов "Адвокат" Филипповой И.Ю. соглашение об оказании юридических услуг от 10.04.2009 N 48, акты выполненных работ по указанному соглашению от 19.08.2009, 15.11.2009, 27.02.2010, квитанции от 02.11.2009 N 002747 на сумму 15 000 руб., от 10.04.2009 N 001998 на сумму 1500 руб., от 23.04.2009 N 002595 на сумму 3500 руб., от 22.02.2010 N 002799 на сумму 15 000 руб., от 28.05.2009 N 002685 на сумму 25 000 руб., железнодорожные билеты по маршруту Пермь 2 -Свердловск, Свердловск - Пермь 2 на сумму 3326 руб. 60 коп.

По условиям соглашения об оказании юридических услуг от 10.04.2009 N 48 доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, включающей в себя, в том числе защиту в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по обжалованию решения инспекции от 31.03.2009 N 17-27/9/05152дсп: составление искового заявления, ходатайств, жалоб, иных процессуальных документов по делу, ознакомление с материалами дела и иные поручения, касающиеся данного дела. Расценки на юридические услуги, указанные в соглашении, соответствуют расценкам, утвержденным Пермской региональной коллегией адвокатов "Адвокат".

Факт выплаты предпринимателем представителю суммы 63 326 руб. 60 руб., то есть факт несения предпринимателем расходов в указанной сумме, связанных с рассмотрением дела, судами обеих инстанций установлен.

Доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, инспекция суду не представила.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 63 326 руб. 60 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 по делу N А50-10628/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской району г. Перми - без удовлетворения.