Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8364/10-С2 по делу N А76-36351/2009-10-985/20 Суд взыскал с таможни убытки, поскольку факт оплаты истцом услуги по хранению груза за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, подтвержден справкой банка, кроме того, оплата вынужденного дополнительного хранения груза в спорный период за счет кредитных средств повлекла уплату процентов по указанному договору, что подтверждено платежными требованиями заявителя, при оценке обоснованности направления сотрудников истца в командировку учтены пояснения заявителя об экономической оправданности таких действий с целью сокращения сроков хранения товара в порту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8364/10-С2 по делу N А76-36351/2009-10-985/20

Дело N А76-36351/2009-10-985/20

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-36351/2009-10-985/20 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Сорокин С.А. (доверенность от 18.12.2009 666N 126177),

общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее -общество) - Болгова Н.И. (доверенность от 01.10.2010 N 64), Торопов А.В. (доверенность от 25.05.2010).

Представители Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области (далее - управление) и Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с таможенного органа и управления убытков в сумме 4 157 362 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новороссийская таможня.

Решением суда от 05.03.2010 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С таможни в пользу общества взысканы убытки в сумме 4 157 362 руб. 77 коп. В удовлетворении исковых требований к управлению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили факт причинения истцу убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда - таможни и возникшими у истца убытками.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган настаивает на том, что взыскание с нее командировочных расходов, произведенных обществом, неправомерно, поскольку непосредственного участия представителей истца при проведении проверочных мероприятий не требовалось. По мнению таможни, представлять интересы истца в таможенных органах могло общество с ограниченной ответственностью "Формаг Эйдженси Новороссийск" в рамках договора 06.02.2008 N 07/09 на оказание услуг по организации транспортного обслуживания. Ответчик отмечает, что сумма причиненных убытков обществом надлежащими документами не доказана: не определено точное количество дней хранения и объем переданного на хранение товара. Истцом не предприняты меры по уменьшению и сокращению понесенных расходов. Проценты по кредитному договору также не могут быть взысканы с таможни, так как расчет истцом не подтвержден, мотивом получения кредита явилось пополнение оборотных средств общества, выплаты процентов по кредитному договору с действиями таможенных органов не связаны. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникновением убытков, поскольку вина таможенной службы в непроизведенной погрузке товара не установлена.

Общество представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец во исполнение контракта от 11.01.2009 N 09/1-01, заключенного с компанией MACH TOOLS SRL 02.03.2009 подал на Челябинский таможенный пост таможенную декларацию N 10504080/020309/0001338 на экспорт товара - токарно-винторезного станка модели 1А675 1978 г. выпуска зав. N 28.

Согласно отметке Челябинского таможенного поста товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 05.03.2009. При этом Челябинской таможней был инициирован таможенный досмотр товара Новороссийской таможней для определения правильности заявленного истцом кода ТН ВЭД России.

По результатам таможенного досмотра товара одними и теми же должностными лицами Новороссийской таможни 21.03.2009 составлены два акта N 10317100/210309/000428, в которых изложены противоречивые сведения. Данные обстоятельства явились причиной запрета таможенным органом на отгрузку товара, а также принятия обществом мер по организации хранения товара.

Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной таможенной службы.

Управлением Федеральной таможенной службы вынесено решение от 03.06.2009 N 51-13/58, согласно которому у таможенного органа отсутствовали достаточные основания в невыдаче разрешения на убытие товара, оформленного по грузовой таможенной деклараций N 10504080/020309/0001338 с территории Российской Федерации; сведения, заявленные декларантом о товаре в вышеуказанной грузовой таможенной деклараций являются достоверными, а действия (бездействие) должностных лиц Новороссийского центрального таможенного поста, выразившиеся в невыдаче разрешения на убытие товара, являются неправомерными.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, основанием для которого истец указал факт причинения ему действиями таможни убытков, выразившихся в расходах на хранение товара в порту г. Новороссийска в сумме 2 425 467 руб. 49 коп., командировочных расходах сотрудников общества в сумме 150 711 руб. 84 коп., процентах по кредитному договору в сумме 171 277 руб. 06 коп. и процентах по инвойсу в сумме 1 409 906 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с установленными по делу фактическими обстоятельствами в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения обществом расходов по хранению товара в период 16.03.2009 по 23.06.2009 подтвержден документально, в том числе договором от 06.02.2008 N 07/09, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Формаг Эйдженси Новороссийск", актом от 01.07.2009 N 00000153 и счетом-фактурой. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оплачивать услуги по хранению груза в порту в период с 16.03.2009 по 23.06.2009 общество было вынуждено вследствие неправомерных действий должностных лиц Новороссийского центрального таможенного поста.

При этом судами также установлен и подтверждается справкой открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 04.08.2009 N 14000, платежным поручением от 27.07.2009 N 494 факт оплаты истцом услуги по хранению груза за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 26.10.2008 N 377. Кроме того, суды указали на то, что оплата вынужденного дополнительного хранения груза в период с 16.03.2009 по 23.06.2009 за счет кредитных средств повлекла уплату банку процентов по кредитному договору в сумме 29 369 руб. 86 коп., а невозможность получения платежа от покупателя из-за задержки с отгрузкой послужила основанием для уплаты дополнительных процентов по кредиту в сумме 141 907 руб. 20 коп. Судами отмечено, что обществом представлены надлежащие доказательства уплаты процентов по кредиту, в том числе платежное требование от 31.05.2009 N 592, от 31.03.2009 N 409, от 30.04.2009 N 955, от 30.06.2009 N 419, а также прямой взаимосвязи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков в этих суммах.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, выразившихся в уплате процентов по инвойсу, суды, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу N А76-19075/2009-36-317, согласно которому с общества в пользу МАСН TOOLS SRL взысканы денежные средства в сумме 1 409 906 руб. 38 коп., составляющие пени за несвоевременное исполнение обязательств по отгрузке токарно-винторезного станка 1 А 675; период начисления с 16.03.2009 по 22.06.2009.

При оценке обоснованности направления сотрудников общества в командировку, сроков их пребывания судами приняты во внимание пояснения истца об эффективности и экономической оправданности таких действий с целью сокращения сроков хранения товара в порту, затраты на которое существенно превышают командировочные расходы, а также представленные истцом в подтверждение произведенных расходов документы: командировочные удостоверения, авансовые отчеты, авиабилеты, бухгалтерские справки о командировках директора и бухгалтера общества.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-36351/2009-10-985/20 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.