Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8530/10-С6 по делу N А07-24100/2009 Отказ во взыскании с ответчика долга по договору аренды правомерен, поскольку истец извещался о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, при этом адрес, указанный заявителем в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, соответствует адресу, содержащемуся в исковом заявлении и кассационной жалобе, иного адреса проживания истца в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8530/10-С6 по делу N А07-24100/2009

Дело N А07-24100/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф09-843/10-С6 по делу N А07-13145/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игбаевой Зайтуны Мухаметзяновны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу N А07-24100/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Шарипов В.А. (доверенность от 26.10.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (далее - Управление) о взыскании 875 602 руб. 67 коп. убытков, в том числе 810 497 руб. 70 коп. основного долга по договору аренды, 50 000 руб. пени, 15 104 руб. 97 коп. государственной пошлины, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13145/2009. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 2 012 263 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в лице филиала "БашРЭС-УГЭС" (далее - общество "БашРЭС-УГЭС"), администрация городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 47, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что не позволило ему представить доказательства, являющиеся существенными для рассмотрения настоящего спора. Предприниматель отмечает, что суды необоснованно приняли во внимание объяснения общества "БашРЭС-УГЭС", представитель которого в судебное заседание не явился, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не выполнил рекомендации, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2008 N 662-08, согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 02:55:010709:1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Советский район городского округа "Город Уфа", ул. Минигали Губайдуллина, рядом с домом N 5, для эксплуатации автомойки на срок с 28.04.2008 по 28.04.2013.

В письме от 30.07.2009 N 203/2610 общество "БашРЭС-УГЭС" сообщило предпринимателю о реконструкции дороги по ул. Губайдуллина, по телефонограмме Управления 10.07.2008 произведено отключение электроснабжения на автомойке, расположенной по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 по делу N А07-13145/2009 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан к предпринимателю о взыскании 810 497 руб. 70 коп. основного долга, 50 000 руб. пени, 15 104 руб. 97 коп. государственной пошлины по договору аренды земельного участка от 14.05.2008 N 662-08, с кадастровым номером 02:55:010709:1, расположенного по адресу: Советский район городского округа "Город Уфа", ул. Минигали Губайдуллина, рядом с домом N 5, для эксплуатации автомойки.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприниматель, ссылаясь на то, что отключение электроснабжения на автомойке произведено обществом "БашРЭС-УГЭС" в связи с реконструкцией дороги на основании телефонограммы Управления, что привело к невозможности использования спорного земельного участка и образованию задолженности по арендной плате, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предпринимателем не подтверждено совершение ответчиком неправомерных действий, являющихся основанием для применения в отношении него ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что письмо от 30.07.2009 N 203/2610, направленное в адрес предпринимателя, свидетельствует об отключении электроснабжения обществом "БашРЭС-УГЭС", а не Управлением.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Управления и заявленными убытками, а также размер убытков в виде неполученных доходов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно приняли во внимание объяснения общества "БашРЭС-УГЭС", представитель которого в судебное заседание не явился, изложенные в отзыве на исковое заявление, а рекомендации, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судом первой инстанции не выполнены, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению.

Следует признать также правильным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 указанной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Материалами дела подтверждается, что по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 122, кв. 214, предприниматель извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.02.2010, о чем свидетельствуют почтовые уведомления предпринимателя (л. д. 52, 64).

Адрес, указанный в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, доверенности на представление интересов истца, соответствует адресу, содержащемуся в исковом заявлении и кассационной жалобе (л. д. 7-10, 60, 82).

Следует отметить, что определение о принятии кассационной жалобы к производству направлено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 122, кв. 214 (постоянное место жительства), которое истцом получено, о чем также свидетельствует почтовое уведомление предпринимателя.

Иного адреса проживания предпринимателя в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Таким образом, за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу N А07-24100/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу предпринимателю следовало уплатить 2 000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента окончания кассационного производства, с последнего подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу N А07-24100/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игбаевой Зайтуны Мухаметзяновны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Игбаевой Зайтуны Мухаметзяновны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.