Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8792/10-С4 по делу N А50-14765/2006 Суд необоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по заключению договора цессии исходя из того, что расходы арбитражного управляющего на приобретение права требования не обусловлены целями и задачами конкурсного производства и влекут нарушение прав заявителя, между тем уполномоченный орган не оспаривал действия ответчика по расходованию денежных средств должника на приобретение права требования, а просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по совершению спорной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-8792/10-С4 по делу N А50-14765/2006

Дело N А50-14765/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина (далее - колхоз) Шестерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 по делу N А50-14765/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю о признании колхоза несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2006 колхоз признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.09.2007 конкурсным управляющим утвержден Шестеряков СМ.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Шестерикова СМ., выраженных в заключении договора уступки прав требований от 13.01.2010 N 10/152, неправомерными, не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 08.06.2010 (судья Чепурченко О.Н.) заявление удовлетворено; действия конкурсного управляющего Шестерикова С.М. по заключению в ходе конкурсного производства договора уступки прав требований от 13.01.2010 N 10/152 признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С, Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шестериков С.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для признания действий по заключению договора уступки прав требований не имелось, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещено приобретение должником прав требования к иным юридическим лицам, кроме того, в данном случае приобретение прав требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мичуринский" (далее - кооператив) соответствует целям и задачам конкурсного производства, введенного в отношении колхоза, поскольку фактически направлено на сохранение имущества колхоза, которое незаконно было присвоено кооперативом и распродается его конкурсным управляющим, так как приобретая право требования к кооперативу колхоз приобретает статус его кредитора и вправе участвовать в деле о банкротстве кооператива. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что уполномоченным органом не доказано, что приобретение должником прав требований к кооперативу нарушило его права и законные интересы как кредитора колхоза, поскольку оплата уступленного права в сумме 5000 руб. произведена за счет личных средств конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсная масса должника не уменьшилась.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.09.2006 колхоз признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.09.2007 конкурсным управляющим утвержден Шестеряков С.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 по делу N А50-4992/2008-Б4 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Колхоз в лице конкурсного управляющего Шестерякова С.М. (цессионарий) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия" (цедент) договор уступки права требования от 13.01.2010 N 10/152, по условиям которого колхоз принимает право требования к кооперативу денежных средств в сумме 5000 руб., составляющих часть общего долга кооператива в размере 220 816 руб. по договору поставки средств химизации под урожай 2007 г. от 12.01.2007 N 7/179, включенного определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2008 по делу N А50-4992/2008-Б4 в реестр требований кредиторов кооператива.

В соответствии с п. 3 договора цена передаваемого права составляет 5000 руб.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Шестерякова С.М., выраженные в заключении договора уступки права требования от 13.01.2010 N 10/152, как не отвечающие целям и задачам конкурсного производства.

Суды удовлетворили заявленные требования и признали незаконными действия конкурсного управляющего Шестерикова С.М. по заключению в ходе конкурсного производства договора уступки прав требований от 13.01.2010 N 10/152.

Однако выводы судов о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора уступки прав требований от 13.01.2010 N 10/152 не соответствуют положениям ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Уполномоченным органом в жалобе не указано, в чем состоят его разногласия с конкурсным управляющим, и какое нарушенное право конкурсного кредитора будет восстановлено путем признания незаконными действий по заключению договора уступки прав требований от 13.01.2010 N 10/152.

В данном случае признание судами незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора не может привести к восстановлению нарушенного, по мнению кредитора, его права.

Фактически кредитор оспаривает сам договор уступки прав требований от 13.01.2010 N 10/152, между тем в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего суд не может давать правовую оценку данному договору, в том числе ввиду того, что сторона данного договора - цедент не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора, суды ссылаются на то, что расходы конкурсного управляющего на приобретение права требования в сумме 5000 руб. не обусловлены целями и задачами конкурсного производства и влекут нарушение прав уполномоченного органа. Между тем уполномоченный орган, исходя из содержания его жалобы, не оспаривает действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на приобретение названного права требования, а просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора.

При таких обстоятельствах следует полагать, что заявителем выбран неправильный способ защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 по делу N А50-14765/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина Шестерикова Сергея Михайловича по заключению договора уступки прав требования от 13.01.2010 N 10/152 неправомерными - отказать.