Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8096/10-С5 по делу N А60-60668/2009-С3 Суд отказал в признании действий по отключению энергии незаконными, обязании ответчика восстановить электроснабжение истца и не допускать его прекращение, поскольку истцу как арендатору помещения не передавалось энергопринимающее устройство, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление соответствующего иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-8096/10-С5 по делу N А60-60668/2009-С3

Дело N А60-60668/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "BBC-Инжиниринг" (далее - общество "BBC-Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-60668/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВВС-Инжиниринг" - Федорова Л.В. (доверенность от 01.01.2010).

Общество "BBC-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - ббщество "УК "ЖКХ Искон") о признании действий по отключению энергии незаконными, обязании ответчика восстановить электроснабжение истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, офис: секция 5, этаж 2, и не допускать его прекращение.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать действия ответчика по отключению электроэнергии в отношении истца незаконными, обязать ответчика не допускать прекращения электроснабжения в будущем.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от чековых требований в части обя-зания ответчика восстановить электроснабжение истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, офис: секция 5, этаж 2, и не допускать его прекращение.

Решением суда от 19.04.2010 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "BBC-Инжиниринг" просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - ст. 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Заявитель полагает неверным вывод суда об отсутствии у него права на предъявление иска.

Как установлено судом, общество "УК "ЖКХ Искон" является управляющей компанией в многоквартирном доме, где располагается спорное офисное помещение (г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, офис: секция 5, этаж 2 (далее - офис), занимаемое истцом на праве аренды.

Между обществом "УК "ЖКХ Искон" и открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.08.2009 N 21814.

Договорные отношения по поставке электрической энергии между обществом "УК "ЖКХ Искон" и обществом "BBC-Инжиниринг" отсутствуют. Однако истец при отсутствии договора потреблял электрическую энергию.

Общество "УК "ЖКХ Искон" 09.12.2009 направило в адрес истца письмо N 173 с требованием оплатить задолженность, а также предупредило, что в случае непредставления доказательств оплаты до 10 ч 14 декабря 2009 г. будет прекращена подача тепловой электрической энергии.

Ответчиком 14.12.2009 прекращена подача электрической энергии в офис истца.

Общество "ВВС-Инжиниринг" 14.12.2009 направило в адрес ответчика требование о немедленном возобновлении электроснабжения офиса, которые оставлены последним без удовлетворения.

Истец, полагая себя абонентом потребления электрической энергии, обратился в арбитражный суд с иском о признании действий ответчика по отключению подачи электроэнергии на объект истца незаконными, совершенными с нарушением процедуры отключения, предусмотренной Правилами N 530. В качестве правового основания истец сослался на ст. 12, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 78, 175 Правил N 530.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по ограничению энергоснабжения офиса истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 88 Правил N 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 161 Правил N 530 в случае выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец потреблял электрическую энергию при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения офисного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, офис: секция 5, этаж 2, а также не оплачивал фактически полученную электрическую энергию.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что основания для признания незаконными действий ответчика по ограничению энергоснабжения офиса истца отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энер-гопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (ст. 539, 544 названного Кодекса).

Суды верно указали, что истцу как арендатору помещения не передавалось энергопринимающее устройство, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление соответствующего иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности вывода судов об отсутствии у истца права на предъявление иска, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-60668/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "BBC-Инжиниринг" - без удовлетворения.