Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о включении требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные заявителем в заявлении обстоятельства по существу сводятся к обоснованию его возражений о фиктивности займа и злоупотреблении правом должником и кредитором, которые были представлены при рассмотрении требований предпринимателя о включении задолженности в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009

Дело N А50-21492/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Неустроевой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу N А50-21492/2009 о признании индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шевченко О.А. - Прочаков С.А. (доверенность от 31.07.2009 N 6333).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустроева Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 по делу N А50-21492/2009 о включении требования индивидуального предпринимателя Пунина В.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении данного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неустроева Л.А. просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 по делу N А50-21492/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Шевченко О.А. предъявили требования фиктивные кредиторы: индивидуальный предприниматель Лунин В.Н. с суммой займа 7 700 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Сталкер-М" (далее - общество "Сталкер-М") с суммой займа 3 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Мастверк ЕА" (далее - общество "Мастверк ЕА") с суммой займа 7 000 000 руб. Постановлением УВД г. Перми от 25.02.2010 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шевченко О.А., в котором данное лицо ссылалось на хищение у него в октябре 2008 года путем мошенничества 17 000 000 руб. При этом Неустроева Л.А. ссылается на то, что, что в данном постановлении указано, что заявление подано в отношении денежных средств, полученных от Лунина В.Н., обществ "Сталкер-М", "Мастверк ЕА", установлено ведение кассовой книги, в которой фиктивные займы не были отражены, а также имеются пояснения бухгалтера должника о том, что денежных средств, полученных в качестве займов, она не видела и ничего о них не слышала.

По мнению заявителя кассационной жалобы, существует организованная группа лиц, состоящая из арбитражного управляющего Цыганкова В.А., представителя должника Прочакова С.А., Лунина В.Н., обществ "Сталкер-М", "Мастверк ЕА", Морозова К.А., Надеждина С.А., и общества с ограниченной ответственностью "Правое дело", целью которых является преобладание среди кредиторов при голосовании и распределении конкурсной массы на фиктивные требования.

Неустроева Л.А. считает вывод суда первой инстанции о том, что требования о пересмотре судебного акта предъявлены по тем же обстоятельствам, которые были заявлены и известны суду при вынесении судебного акта, основанным на неправильном толковании норм процессуального права. Заявитель обращает внимание на то, что указанные в заявлении о пересмотре определения суда от 04.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам факты не были заявлены в возражениях кредитора Неустроевой Л.А. при первоначальном рассмотрении требований Лунина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Шевченко О.А. 7 700 000 руб. основного долга и суду не были известны. Таким образом, Неустроева Л.А. полагает, что обстоятельства, указанные заявителем, являются именно вновь открывшимися, а не новыми (то есть имевшими место в момент первоначального рассмотрения требования предпринимателя Лунина В.Н.), а также являются существенными, так как могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта об отказе во включении требований данного предпринимателя в реестр требований кредитора должника.

Кроме того заявитель считает, что определение суда первой инстанции от 07.06.2010 содержит процессуальное противоречие: суд первой инстанции без отмены определения от 04.12.2009, начиная с абз. 5 стр. 3 определения от 07.06.2010 по существу начал повторное рассмотрение дела (вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов), выразившееся в толковании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко О.А. введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Цыганков В.А. Сообщение о введении в отношении названного предпринимателя процедуры наблюдения опубликовано 05.09.2009 в газете "Коммерсантъ".

Индивидуальный предприниматель Пунин В.Н. 29.09.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 700 000 руб. задолженности по договору займа от 28.08.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 требования Лунина В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 700 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 определение суда первой инстанции от 04.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Неустроевой Л.А. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 индивидуальный предприниматель Шевченко О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков В.А.

Конкурсный кредитор НеуСтроева Л.А., полагая, что предприниматель Пунин В.Н. является фиктивным кредитором, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.200 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 12 марта 2007 года

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные Неустроевой Л.А. в данном заявлении обстоятельства по существу сводятся к обоснованию ее возражений о фиктивности займа и злоупотреблении правом должником и кредитором, которые были представлены при рассмотрении требований предпринимателя Лунина В.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворения заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.12.2009.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу N А50-21492/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Неустроевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.