Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8685/10-С4 по делу N А50-8329/2009 Суд отказал в признании недействительным кредитного договора, поскольку заключение спорного договора является для общества сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом истец является единственным участником общества, а значит, действуя с должной степенью осмотрительности, имея право и возможность в любое время знакомиться с бухгалтерской и иной документацией юридического лица, он мог предпринять необходимые действия по предотвращению заключения договора, факт совершения сделки вопреки и в нарушение его интересов не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-8685/10-С4 по делу N А50-8329/2009

Дело N А50-8329/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7223/11 по делу N А50-14023/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-7015/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10452/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10080/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10245/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8913/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Варова Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А50-8329/2009 по иску Варова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (далее - общество "Уральский торговый дом"), Волегову Анатолию Николаевичу, Акционерному коммерческому банку "Стратегия" (далее - банк "Стратегия"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом Ъ" (далее - общество "Уральский торговый дом Ъ"), о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Варова В.А. - Скорынин Ю.Н. (доверенность от 27.09.2008);

банка "Стратегия" - Новоселов Е.В. (доверенность от 14.12.2009 N Д-240).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Варов В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Уральский торговый дом", Волегову А.Н. с иском о признании недействительным кредитного договора от 27.09.2006 N К-181, заключенного между обществом "Уральский торговый дом" и банком "Стратегия" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк "Стратегия".

Протокольным определением суда от 11.06.2009 банк "Стратегия" привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество "Уральский торговый дом Ъ".

Решением суда от 04.06.2010 (судья Голубцова Ю.А.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Мармазова С.И.) решение суда от 04.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варов В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов судов обеих инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Уральский торговый дом". Заявитель жалобы полагает, что поскольку денежные средства, полученные обществом "Уральский торговый дом" по кредитному договору от 27.09.2006 N К-181, были использованы не в процессе его обычной хозяйственной деятельности и направлены не на оплату текущих платежей общества, а на предоставление займов третьим лицам, то заключение указанного кредитного договора являлось для общества крупной сделкой, влекущей отчуждение имущества общества и совершенной с нарушением требований, установленных п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"). По мнению заявителя жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки у общества "Уральский торговый дом" возникли неблагоприятные последствия, так как банк "Стратегия" по договору уступки от 29.02.2008 передал право требования по кредитному договору Волегову А.Н., предъявившему требование о возврате кредита в сумме 2 965 660 руб. и процентов в сумме 333 445 руб. 78 коп., которые Варов В.А. полагает прямыми убытками.

Варов В.А. также считает, что оспариваемой сделкой нарушены его права на участие в управлении обществом, в том числе на принятие решения о совершении крупной сделки, в связи с чем у него возникло право на иск, предусмотренное п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на противоречие вывода судов о том, что он, являясь участником общества, своевременно не предпринял меры по пресечению оспариваемой сделки, выводу о том, что об этой сделке истец узнал не ранее 19.12.2008 из судебного извещения по делу по иску Волегова А.Н. к Варову В.А. и обществу "Уральский торговый дом". Поскольку доказательства обратного в деле отсутствуют, применение ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности к заявленным требованиям невозможно.

Кроме того, Варов А.Н. полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применена ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением от 26.07.2010 отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А50-14023/10 о признании оспариваемого кредитного договора незаключенным.

Банк "Стратегия" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными, жалобу - без удовлетворения в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, Варов В.А. является единственным участником общества "Уральский торговый дом" с долей в его уставном капитале в размере 100%.

Между обществом "Уральский торговый дом" (заемщик) и банком "Стратегия" (банк) 27.09.2006 заключен кредитный договор N К-181, согласно п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с предельным лимитом в сумме 2 700 000 руб., а заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии не позднее 27.12.2007 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между обществом "Уральский торговый дом" (заемщик) и банком "Стратегия" (банк) 27.09.2006 заключен договор залога товаров в обороте N К-181/3-1, а также между Варовым В.А. и банком "Стратегия" 27.09.2006 заключен договор поручительства N К-181/П-1, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Между банком "Стратегия" (цедент) и Волеговым А.Н. (цессионарий) 29.02.2008 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Уральский торговый дом" (должник) из кредитного договора от 27.09.2006 N К-181.

Ссылаясь на то, что кредитный договор от 27.09.2006 N К-181 является для общества "Уральский торговый дом" крупной сделкой, совершенной в нарушение требований, установленных ст. 8, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без одобрения его единственного участника, Варов В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании кредитного договора недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Уральский торговый дом", а также из недоказанности истцом того, что оспариваемая сделка была заключена вопреки его интересам и признание ее недействительной приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Согласно п. 2.2 Устава общества "Уральский торговый дом" основными видами деятельности общества является в том числе оптовая и розничная торговля (мясом, мясом птицы, пищевыми продуктами, одеждой и обувью), финансовая деятельность, осуществление иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Из содержания кредитного договора от 27.09.2006 усматривается, что целью получения кредита обществом "Уральский торговый дом" является пополнение оборотных средств. Судом также установлено, что денежные средства по кредитному договору от 27.09.2006 заемщик получил не единовременно, а дробными суммам, и направлял их на осуществление уставной деятельности, в том числе на расчеты с контрагентами. Кроме того, из судебных актов по делам N А50-8330/2009, N А50-18149/2008 следует, что обществом "Уральский торговый дом" в 2006-2007 годах заключено несколько кредитных договоров с целью пополнения оборотных средств на условиях возврата денежных средств с учетом процентов за пользование кредитами.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что заключение оспариваемого кредитного договора является для общества "Уральский торговый дом" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, является правильным.

Помимо этого судом обоснованно принято во внимание, что Варов В.А. является единственным участником общества "Уральский торговый дом", следовательно, действуя с должной степенью осмотрительности, имея право и возможность в любое время знакомиться с бухгалтерской и иной документацией общества, он мог предпринять необходимые действия по предотвращению заключения оспариваемого договора и аналогичных сделок.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указали на недоказанность истцом того, что оспариваемая сделка заключена вопреки и в нарушение его интересов, на восстановление которых направлен заявленный иск.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора от 27.09.2006, заключенного между банком "Стратегия" и обществом "Уральский торговый дом", недействительным как крупной сделки, заключенной с нарушением порядка ее совершения, не имеется. В иске судом отказано правомерно.

Поскольку, как установлено судом, оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Уральский торговый дом", доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении при заключении кредитного договора от 27.09.2006 порядка совершения крупных сделок и возникновению, по мнению Варова В.А., в результате заключения названного договора неблагоприятных последствий у общества, не имеют правового значения.

Довод Варова В.А. о противоречии вывода судов о том, что истец, являясь участником общества, своевременно не предпринял меры по пресечению оспариваемой сделки, выводу о том, что об этой сделке истец узнал не ранее 19.12.2008, подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречия между указанными выводами судов.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном, по мнению Варова В.А., отказе в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А50-14023/10 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-8329/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Варова Владимира Андреевича - без удовлетворения.