Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8501/10-С1 по делу N А50-8030/2010 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку условие об изменении тарифов в одностороннем порядке в рамках маркетинговых мероприятий и специальных акций, уведомление абонента о произведенных изменениях способами по усмотрению оператора связи не соответствуют закону, условия договора в предложенной редакции сформулированы неопределенно и допускают возникновение случаев, когда потребитель не располагает полной информацией об оказываемой услуге (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-8501/10-С1 по делу N А50-8030/2010

Дело N А50-8030/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 по делу N А50-8030/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Носкова М.Г. (доверенность от 01.01.2010 N 5).

Представители Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - отдел), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отделом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Названное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 11.03.2010 N 312-Ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 19.05.2010 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). По мнению заявителя, судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, общество указывает на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, отделом при рассмотрении обращения гр. Белокрыловой М.Н. на ущемление прав при заключении заказа на услуги кабельного телевидения "Диван-ТВ" и договора на предоставление услуг связи установлены нарушения прав потребителей при заключении договоров на предоставление услуг связи с абонентом.

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2010 N 88, на основании которого вынесено постановление от 11.03.2010 N 312-Ц о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 между обществом и Белокрыловым А.Н. заключен договор на предоставление услуг связи.

Согласно п. 5.2. договора тарифы на услуги оператора связи, действующие на момент подписания сторонами настоящего договора и/или Заказа, указаны в описании услуг о тарифах на услуги связи. Оператор связи информирует абонента путем размещения информации на сайтах оператора связи и/или дополнительно в других формах по усмотрению оператора связи. Тарифы предоставления доступа, тарифные планы, а также тарифы на дополнительные услуги оператора связи могут быть изменены им в одностороннем порядке, о чем абонент оповещается не менее чем за 10 дней через средства массовой информации и/или в местах работы с абонентами оператора связи, а также иным способом по усмотрению оператора связи, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.10 договора тарифы оператора связи могут быть изменены оператором связи в момент заключения договора, а также оформлении заказов к нему в одностороннем порядке, в рамках маркетинговых мероприятий и (или) специальных акций, проводимых оператором связи, что отражается проставлением оператором связи соответствующей отметки в заказе на оказание соответствующих услуг.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим Законом и законодательством РФ о естественных монополиях. Соответственно, изменение действующих тарифов также производится оператором связи самостоятельно при соблюдении установленного порядка информирования пользователей услуг об изменении установленных тарифов. В указанной части условия договора не противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как правильно установили суды, условие об изменении тарифов в момент заключения договора, оформления заказов к договору в одностороннем порядке в рамках маркетинговых мероприятий и (или) специальных акций, уведомление абонента о произведенных изменениях способами по усмотрению оператора связи не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. Условия договора в предложенной редакции сформулированы неопределенно, и допускают возникновение случаев, когда потребитель не располагает полной информацией об услуге, оказываемой по договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право оператора связи расторгнуть договор и/или любой из заказов в любое время в одностороннем порядке, письменно уведомив абонента о расторжении не позднее, чем за 1 (один) день до требуемой даты расторжения, в том числе если объективные технические или экономические причины не позволяют дальнейшее предоставление услуг. При этом оператор связи возвращает абоненту внесенную плату, уплаченную им в порядке предоплаты за непотребленные услуги, на основании письменного заявления абонента, оформленного в местах работы с абонентами, установленных оператором связи. Договор (заказ) в случаях расторжения по инициативе оператора, будет считаться расторгнутым, а оказание услуг прекращенным с момента прекращения абоненту доступа к услугам связи оператором связи.

Судами правомерно указано на то, что условие, предусматривающее право оператора в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг связи, не соответствует положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством право оператора связи на одностороннее расторжение договора с потребителем не предусмотрено.

Согласно п. 7.6 договора в случае расторжения договора или прекращения действия заказа (заказов), независимо от оснований, плата за услуги по предоставлению доступа возврату не подлежит.

Условие договора в предложенной редакции не исключает случаев, при которых плата за услугу по предоставлению доступа не подлежит возврату, например, в случае, если расторжение договора производится сторонами до фактического предоставления услуги связи. Таким образом, названный пункт договора нарушает права потребителя.

В заказ к договору от 13.05.2009 включено условие о том, что в случае предоставления абоненту доступа по акции "Марафон" или "Марафон 3" или "Выбирай" и прекращения действия договора и/или настоящего заказа до истечения 12 (двенадцати) месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа, абонент обязуется выплатить оператору связи штраф в размере 500 (пятьсот) рублей в день прекращения действия договора и/или настоящего заказа.

Данное условие, как правильно указали суды, противоречит положениям ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Поскольку законодательством предусмотрена возможность взыскания только расходов исполнителя, условие договора о штрафе противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей.

Правильно применив указанные выше нормы права и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения судами установлена на основе материалов дела. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса судами при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отдела являются правомерными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам данного спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом по платежному поручению государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 по делу N А50-8030/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2010 N 10630.