Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8531/10-С1 по делу N А60-21180/2010-С8 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а также справки о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8531/10-С1 по делу N А60-21180/2010-С8

Дело N А60-21180/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Союз" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-21180/2010-С8.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Поляков А.В. (доверенность от 14.09.2010 б/н).

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, административный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.05.2010 N 65-10/325 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, в частности ст. 2.9 Кодекса. Общество полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку оно не повлекло каких-либо негативных последствий, а нарушение сроков сдачи отчетности является незначительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением при рассмотрении информации и материалов, полученных от уполномоченного банка, установлен факт нарушения обществом требований ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле), а также Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившегося в нарушении срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации по контракту от 05.06.2009 N 7, а также справки о подтверждающих документах.

По факту выявленного нарушения управлением 28.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 65-10/325, на основании которого 13.05.2010 вынесено постановление N 65-10/325 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно п. 2.2, 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее -справка о подтверждающих документах), в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что общество в соответствии с условиями контракта N 7, заключенного 05.06.2009 с фирмой-нерезидентом "A.E.Stanki" (Германия), осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10103050/240609/0000295 на сумму 29000 Евро, что подтверждается отметкой таможенного органа "выпуск разрешен" в графе "Д" на ГТД.

Документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а также справки о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк - 20.07.2009, при сроке представления не позднее 09.07.2009 (с учетом выходных и праздничных дней), то есть с нарушением установленного вышеназванными нормами срока, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Факт нарушения обществом срока представления в уполномоченный банк соответствующих документов по экспортной сделке по контракту от 05.06.2009 N 7 заявителем по существу не оспаривается.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции также установил вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В кассационной жалобе общество просит применить положения ст. 2.9 Кодекса и признать указанное правонарушение малозначительным.

Между тем довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При этом судом правильно указано на то, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с препятствиями для осуществления деятельности контролирующего органа и степенью пренебрежения правонарушителя к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-21180/2010-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Союз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Союз" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2010 N 127.