Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-5603/09-С1 по делу N А60-12351/2009-С9 Суд прекратил производство по делу о признании недействующим постановления региональной энергетической комиссии, поскольку оспариваемое постановление принято комиссией в пределах предоставленных ей полномочий, предусмотренный нормативным актом тариф на электрическую энергию соответствует предельным уровням, установленным законом, кроме того, спорное постановление на момент рассмотрения дела признано утратившим силу и не нарушает права и законные интересы заявителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-5603/09-С1 по делу N А60-12351/2009-С9

Дело N А60-12351/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6303/10-С1 по делу N А60-57759/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управления) и общества с ограниченной ответственностью "Палникс-Сервис" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу N А60-12351/2009-С9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК) - Соболь М.Б. (доверенность от 14.07.2010 N 02-18/3119), Соболев А.Л. (доверенность от 16.09.2010 N 02-18/4257);

управления - Волков С.Н. (доверенность от 08.09.2010), Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010), Куценко Т.С. (доверенность от 05.05.2010);

открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") - Казанцева Ю.В. (доверенность от 25.08.2010 N 10/194д);

общества с ограниченной ответственностью "Палникс-Сервис" (далее - ООО "Палникс-Сервис") - Крупина М.С. (доверенность от 29.04.2009 N 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

ООО "Палникс-Сервис" и управление обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта - постановления РЭК от 23.12.2008 N 162-ПК "О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области" в части утверждения для ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" тарифов на электрическую энергию, отпускаемую для последующей реализации (поставки) населению, в размере 1129 руб./тыс. кВтч (п. 10).

Решением суда Свердловской области от 09.06.2009 (судья Киселев Ю.К., Подгорнова Г.Н., Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 06.08.2009 N Ф09-5603/09-С1 (судьи Черкезов Е.О., Поротникова Е.А., Василенко С.Н.) решение суда отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 (судья Киселев Ю.К., Воронин СП., Морозова Г.В.) к участию в деле в качестве соистца допущено управление. Производство по делу N А60-12351/2009-С9 приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-57759/2009-С9.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 (судьи Слюняева Л.В., Поротникова Е.А., Ященок Т.П.) определение суда от 10.12.2009 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 (судьи Киселев Ю.К.) производство по делу N А60-12351/2009-С9 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 (судьи Киселев Ю.К., Воронин СП., Хомякова СА.) производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение положений Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, закона об электроэнергетике. Заявитель кассационной жалобы полагает, что РЭК не представила доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, которым взимаемая с населения плата за электрическую энергию перераспределена в пользу одной из участвующих в реализации электрической энергии энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика в лице ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") в ущерб другой такой же энергосбытовой организации ("ООО "Палникс-Сервис") при отсутствии и на то объективных причин.

В кассационной жалобе ООО "Палникс-Сервис" просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом неправомерно не применены положения ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" неправильное применение (толкование) положений Основ ценообразования, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 10-э/2. Заявитель жалобы полагает, что тарифы на электрическую энергию должны быть экономически обоснованными и определяться с учетом затрат этих организаций на производство и передачу электрической энергии и обеспечить получение необходимой валовой выручки. Комиссией при утверждении тарифов не учтена структура потребителей ООО "Палникс-Сервис" и то, что увеличение тарифов для прочих потребителей данного общества не позволит сбалансировать увеличение тарифов на покупку электроэнергии у ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", поскольку в структуре потребителей основную массу составляют потребители, отнесенные к категории население.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как "N 20-э/2"

Как следует из материалов дела, постановлением РЭК от 07.11.2008 N 138-ПК утверждены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую производителями электрической энергии, гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население.

Пунктом 2.1 данного постановления ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" утвержден тариф на 2009 год на электрическую энергию, отпускаемую для последующей реализации (поставки) населению, в размере 991 руб./ тыс. кВтч.

Оспариваемым постановлением комиссии от 23.12.2008 N 162-ПК "О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области" этот тариф был изменен и утвержден новый тариф в большем размере - 1129 руб./ тыс. кВтч.

Постановление комиссии от 23.12.2008 N 162-ПК опубликовано в "Областной газете" 01.01.2009.

Полагая, что указанное постановление в указанной части принято с нарушением действующего законодательства, а именно, противоречит положениям ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество "Палникс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании постановления в указанной части недействующим.

Одновременно общество "Палникс-Сервис" обратилось в управление с жалобой от 13.05.2009 на действия РЭК.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того обстоятельства, что спорный нормативный акт на момент рассмотрения дела признан утратившим силу и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, судом не установлены нарушения оспариваемым постановлением прав общества "Палникс-Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4 и 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-0 указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 2 Закона N 41-ФЗ (в ред., действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) установлено, что государственное регулирование тарифов на электрическую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) и (или) их предельных уровней. Предельные уровни тарифов на электрическую энергию устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.08.2003 N 516 "О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию", предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, включая предельные уровни тарифов для населения, по субъектам Российской Федерации устанавливает Федеральная энергетическая комиссии Российской Федерации.

В силу ч. 1 п. 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Правила), тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) является Региональная Энергетическая Комиссия Свердловской области (Положение о региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденное Указом губернатора Свердловской области от 31.08.2004 N 619-УГ).

Из п. 10 названного Положения следует, что РЭК в целях реализации возложенных на нее задач устанавливает экономически обоснованные тарифы на электрическую и тепловую энергию (услуги по передаче), поставляемую (оказываемые) энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Свердловской области (за исключением потребителей, выведенных в установленном порядке на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности)).

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на то, что оспариваемое постановление принято РЭК правомерно, в пределах предоставленных ей полномочий.

Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, что предусмотренный постановлением РЭК от 23.12.2008 N 162-ПК тариф на электрическую энергию на 2009 год соответствует предельным уровням, установленным приказом Федеральной службы по тарифам от 05.08.2008 N 127-э/1.

При этом изменение тарифа произведено РЭК до введения его в действие и до начала финансового 2009 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление издано РЭК в связи с утверждением Федеральной службы по тарифам 02.12.2008 приказом N 311-э/З "Об индикативных цен и тарифов на электрическую энергию и мощность для покупателей - субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности)" индикативных тарифов покупки электрической энергии с оптового рынка для покупателей Свердловской области, которым были увеличены тарифы покупки электрической энергии с оптового рынка для гарантирующих поставщиков, в том числе для ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", по сравнению с тарифами, предусмотренными постановлением от 07.11.2008 N 138-ПК, в связи с чем возникла необходимость изменения тарифов на электрическую энергию, продаваемую гарантирующими поставщиками иным энергосбытовым организациям.

Помимо изложенного суд установил, что расчет тарифа, утвержденного спорным постановлением, производился РЭК в соответствии с п. 29.1, 29.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд также обоснованно указал на то, что довод общества "Палникс-Сервис" о том, что в связи с принятием РЭК оспариваемого постановления, ему были причинены убытки, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что сам по себе факт возможного возникновения убытков у одного субъекта - энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - от установления тарифа другому субъекту - гарантирующему поставщику - не свидетельствует о незаконности установленного последнему тарифа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что оспариваемым нормативным правовым актом не были нарушены права и законные интересы общества "Палникс-Сервис".

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в кассационных жалобах, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу N А60-12351/2009-С9 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Палникс-Сервис" - без удовлетворения.