Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8561/10-С1 по делу N А76-4815/2010-58-310 Ответчик правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий уведомление о проведении собрания кредиторов общества в адрес управления не направил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8561/10-С1 по делу N А76-4815/2010-58-310

Дело N А76-4815/2010-58-310

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-3672/10-С4 по делу N А76-2507/97-33у-296/40у-296

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-3672/10-С4 по делу N А76-2507/1997-33у-296/40у-296

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-3672/10-С4 по делу N А76-2507/97-ЗЗу-296/40у-296

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-3672/10-С4 по делу N А76-2507/97-ЗЗу-296/40у-296

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 18АП-4490/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Худякова Олега Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-4815/2010-58-310 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.04.2010 (судья Мрез И.В.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а также на малозначительность совершенного им правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-2507/97 открытое акционерное общество "Кыштымский радиозавод" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Худяков О.С.

Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего общества.

В ходе проверки, управлением установлено нарушение арбитражным управляющим п. 3, 5 ст. 28, п. 2 ст. 128, п. 3 ст. 139, п. 9, 10, 18 ст. 110, п. 1 ст. 12, ст. 13, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, положений приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Приказ N 235), постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Постановление N 56), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих" (далее - Постановление N 299), приказа Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 233), постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Постановление N 345).

По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 11.03.2010 N 00077410, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в сообщениях о продаже имущества должника, направленных для опубликования и опубликованных 24.10.2009 в газете "Коммерсантъ" N 199 и в газете "Из рук в руки" от 26.10.2009 N 84 (1097), не указал проект договора о задатке; проект договора купли-продажи имущества; реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Торги по продаже имущества должника, назначенные на 24.11.2009, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок и предложений на приобретение. По смыслу пунктов 9, 18 ст. 110 Закона о банкротстве, сведения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника должны быть опубликованы после признания первых торгов несостоявшимися.

Однако конкурсный управляющий сообщение о проведении повторных торгов имущества должника опубликовал 24.10.2009 в газете "Коммерсантъ" N 199, и в газете "Из рук в руки" от 26.10.2009 N 84 (1097) одновременно с сообщением о проведении первых торгов.

Пунктом 3 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о результатах проведения торгов. Конкурсный управляющий сведения о результатах проведения торгов 24.11.2009 и 24.12.2009 для публикации в официальные издания не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов должника вправе участвовать также представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу ст. 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

В нарушение вышеназванных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомление (сообщение) о проведении 28.08.2009 собрания кредиторов общества в адрес управления, а также уведомления (сообщения) о проведении 28.08.2009, 19.10.2009, 27.01.2010 собраний кредиторов должника в адрес НП СРО "СЕМТЭК", не направил.

В нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в уведомлениях (сообщениях) от 14.08.2009 N 1/с, от 05.10.2009 N 2/с, от 11.01.2010 N 4/с о проведении собрания кредиторов не указал место нахождения должника и его адрес.

В нарушение Приказа N 235 конкурсный управляющий в журналах регистрации участников собрания кредиторов общества от 28.08.2009, 19.10.2009, 27.01.2010 не указал место проведения собрания кредиторов, не включил и не заполнил графы: "Время регистрации", "Отметка о статусе участника собрания кредиторов", "Адрес местонахождения участника собрания кредиторов".

Выданные конкурсным управляющим бюллетени для голосования по вопросам повестки дня участникам собраний кредиторов должника от 19.10.2009, 27.01.2010 не соответствуют требованиям приказа N 235.

Арбитражным управляющим допущены нарушения п. "а", "б", "в", "ж", "и" ст. 10 Постановления N 56, выразившиеся в неуказании в протоколах собраний кредиторов должника от 28.08.2009, от 19.10.2009, от 27.01.2010 места нахождения должника; арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номера дела о банкротстве; оснований проведения собраний кредиторов; списка участников собраний кредиторов с правом голоса и без права голоса; фамилий, имен, отчеств участников собраний кредиторов, выступавших на собрании.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Однако конкурсный управляющий собрание кредиторов должника 27.01.2010 не провел, поручив ведение собрания своему помощнику -Кокшаровой Е.М.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Приказа N 195 конкурсный управляющий в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.08.2009 раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не соответствует установленным требованиям, так как отражены не все сведения, отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

В отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.08.2009, 08.09.2009, 25.12.2009 раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве),поскольку отсутствуют наименование банка (кредитной организации), его местонахождение, вид и реквизиты счета, отсутствует раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего".

Конкурсным управляющим нарушены требования Приказа N 233, выразившиеся в том, что в реестре требований кредиторов общества по состоянию на 15.10.2009 конкурсный управляющий в таблице 11 названного реестра не указал сведения о кредиторах, а именно: идентификационные номера, контактные телефоны кредитора - юридического лица и его банковские реквизиты, паспортные данные кредитора - физического лица.

В нарушение требований п. 3 Постановления N 345 реестр требований кредиторов общества по состоянию на 15.10.2009 не пронумерован, не все страницы реестра подписаны конкурсным управляющим

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проведении проверки в отношении арбитражного управляющего управлением установлены также нарушения п. 5 ст. 28, п. 2 ст. 128, выразившиеся в неуказании сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в сведениях направленных для опубликования и опубликованных 06.06.2009 в газете "Коммерсантъ" N 101, не указал: адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; сведений, идентифицирующих должника (реквизиты), а именно, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица; дату закрытия реестра требований кредиторов.

Суды правомерно отклонили данный вывод управления.

В связи с тем, что процедура банкротства -внешнее управление была введена определением суда от 08.10.1997 в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и в силу п. 3 ст. 233 Закона о банкротстве, действующего в момент рассмотрения дела, к процедуре конкурсного производства в отношении общества, подлежали применению нормы Закона о банкротстве. Соответственно, публикация 06.06.2009 в газете "Коммерсантъ" N 101, была осуществлена в соответствии с нормами ст. 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которой публикация в прессе должна содержать: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве; дату принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства; срок установленный на предъявление требований кредиторов, сведения о конкурсном управляющем. Все указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.06.200 9 N 101.

Вместе с тем, иные вменяемые конкурсному управляющему нарушения законодательства о банкротстве судами установлены и подтверждены материалами дела, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Вина арбитражного управляющего судами установлена на основании ст. 2.1, 2.2 Кодекса.

Довод арбитражного управляющего о допущенных управлением при проведении проверки процессуальных нарушениях был рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод арбитражного управляющего о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-4815/2010-58-310 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Худякова Олега Сергеевича -без удовлетворения.