Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-7925/10-С1 по делу N А71-19383/2009-А5 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку истец в качестве причины пропуска процессуального срока указал на позднее получение им постановления суда апелляционной инстанции, вместе с тем копия постановления суда апелляционной инстанции была направлена истцу своевременно (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-7925/10-С1 по делу N А71-19383/2009-А5

Дело N А71-19383/2009-А5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-19383/2009-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Эхо" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике по выдаче Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов долгосрочной лицензии от 29.09.2005 серии XX N 0208 на пользование объектами животного мира в целях охоты на территории Сюмсинского района Удмуртской Республики, а также о признании недействительной долгосрочной лицензии от 29.09.2005 серии XX N 0208, обязании Управления охраны фауны Удмуртской Республики (третье лицо, далее - управление) аннулировать указанную долгосрочную лицензию.

Решением суда от 06.04.2010 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Считая названные решение и постановление незаконными, управление обжаловало их в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 (судья Лимонов И.В.) кассационная жалоба управления на указанные судебные акты возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе управление просит определение суда кассационной инстанции от 21.09.2010 отменить, ссылаясь на необоснованность возвращения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, поскольку управлением заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом датой принятия судебного акта в силу требований ч. 2 ст, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается дата его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 22.06.2010. Указанная дата считается датой принятия судебного акта.

Постановление апелляционного суда направлено обществу 25.06.2010, то есть в установленный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня его принятия.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 23.08.2010. Кассационная жалоба управлением направлена в суд 27.08.2010, о чем свидетельствует дата на оттиске почтового штемпеля на конверте, то есть с нарушением названного срока.

Рассмотрев довод заявителя о том, что кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции была возвращена необоснованно в связи с наличием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации! не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы управление в качестве причины пропуска процессуального срока указало на позднее (29.06.2010) получение им постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2010.

Вместе с тем, поскольку копия постановления суда апелляционной инстанции была направлена судом управлению своевременно, в пятидневный срок с момента его принятия, и получена последним 29.06.2010, у управления имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в срок до 23.08.2010.

Таким образом, управлением не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы и ходатайство о его восстановлении подлежало отклонению. С учетом изложенного выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 21.09.2010 не повлияли на законность судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-19383/2009-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики - без удовлетворения.