Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-6074/10-С4 по делу N А07-1870/2003 Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего по непроведению оценки части имущества должника, поскольку данные действия привели к невозможности полной реализации конкурсной массы и, соответственно, удовлетворению требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-6074/10-С4 по делу N А07-1870/2003

Дело N А07-1870/2003

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего дочернего предприятия "Птицефабрика Туймазинская" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" Юсупова Азата Моратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-1870/2003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу о признании дочернего предприятия "Птицефабрика Туймазинская" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего дочернего предприятия "Птицефабрика Туймазинская" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" Юсупова A.M. - Глазов А.П. (доверенность от 08.10.2010).

дочернего предприятия "Птицефабрика Туймазинская" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" - Фатхиев И.Н. (доверенность от 08.07.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой (с учетом уточнения заявленных требований) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим дочернего предприятия "Птицефабрика Туймазинская" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" (далее - должник) Юсуповым A.M. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непредставлении в месячный срок на утверждение собрания кредиторов положения о порядке продажи имущества должника; непроведении оценки части имущества должника за период с даты открытия конкурсного производства до даты подачи жалобы; принятии обязанности произвести ремонт жилого дома, подлежащего передаче муниципальному образованию.

Определением суда от 30.04.2010 (судьи Хайдаров И.М., Гумерова З.С., Султанов В.И.) признаны незаконными действия Юсупова A.M. по непроведению оценки части имущества должника за период с даты введения конкурсного производства до даты заявления Федеральной налоговой службой жалобы. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Юсупов A.M. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения заявленного требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что длительность периода оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей оценщиком. Кроме того, Юсупов A.M. сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - п. 2 ст. 159, ст. 163, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания, вследствие которого конкурсный управляющий не имел возможности представить отзыв на уточненную жалобу Федеральной налоговой службы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.01.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов A.M.

Конкурсным управляющим 01.09.2007 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено 226 объектов, являющихся основными средствами, балансовой стоимостью 70 843 000 руб., а также 629 объектов, являющихся товарно-материальными ценностями, балансовой стоимостью 5 120 000 руб.

29.12.2007 между должником (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Эксперт-Оценка" (оценщик) заключен договор N 07-2492-И на предоставление услуг по оценке, по условиям которого оценщик принял на себя обязанность определить рыночную стоимость объектов оценки, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат услуг и уплатить оценщику 710 000 руб. Согласно п. 3.2 договора срок выполнения услуг составляет 14 рабочих дней со дня подписания договора. В качестве объектов оценки в приложении N 1 к договору указано имущество, выявленное конкурсным управляющим должника при проведении инвентаризации.

Оценка части имущества должника (основных средств) произведена оценщиком 20.05.2008 (отчеты об оценке от 20.05.2008 N 07-24934-Н-1, 07-2493-Н-2, 07-2493-Н-З).

Собранием кредиторов должника 22.07.2008 утверждено представленное конкурсным управляющим положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (основных средств).

В связи с последующим определением оценщиком рыночной стоимости части товарно-материальных средств в названное положение решением собрания кредиторов от 01.07.2009 были внесены изменения.

В отношении 203 объектов, выявленных при инвентаризации имущества должника, оценка проведена не была.

Федеральная налоговая служба, являющаяся конкурсным кредитором должника, ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим Юсуповым A.M. обязанности по оценке имущества должника, обратилась с жалобой в суд.

Признавая жалобу Федеральной налоговой службы подлежащей удовлетворению в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непроведении оценки части имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства исполнения обязанности по оценке всего имущества, включенного в конкурсную массу должника, не представлены.

Поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 18.06.2007, к отношениям, связанным с его несостоятельностью, подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (п. 2 ст. 4 Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 1 ст. 130 названного закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рыночная стоимость определена в отношении лишь части имущества - основных средств и части товарно-материальных ценностей, оценка 203 объектов, включенных в конкурсную массу должника, не проведена.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды приняли во внимание, что с даты проведения инвентаризации имущества должника (01.07.2007) прошел длительный промежуток времени, однако до настоящего времени переход к расчетам с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не произошел, в то время как расходы на проведение процедуры конкурсного производства на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции составили 9 693 530 руб.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по частичной оценке имущества, непроведению оценки оставшегося имущества привели к невозможности полной реализации конкурсной массы и, соответственно, удовлетворению требований конкурсных кредиторов, в том числе и Федеральной налоговой службы, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Кроме того, суды указали, что названные действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов на ее проведение.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непроведение оценки части имущества должника обусловлено неисполнением оценщиком принятых на себя обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции. Конкурсный управляющий должника в силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника. В связи с этим Юсупов A.M., учитывая неисполнение оценщиком обязанности по проведению оценки в течение нескольких лет обладал правом отказаться от договора на предоставление услуг по оценке, заключенного с закрытым акционерным обществом "Эксперт-Оценка", и обратиться к другому оценщику.

Также подлежит отклонению довод о нарушении судом первой инстанции права Юсупова A.M. на представление отзыва на уточненную жалобу Федеральной налоговой службы. Из материалов дела видно, что уточненная в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Федеральной налоговой службы поступила в суд 01.03.2009. Определением суда от 09.03.2010 уточнение заявленных требований было принято судом, судебное заседание отложено на 01.04.2010. После 09.03.2010 Федеральная налоговая служба не представляла уточнений к жалобе. Таким образом, у Юсупова A.M. имелось достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на уточненную жалобу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-1870/2003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего дочернего предприятия "Птицефабрика Туймазинская" государственного унитарного

сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" Юсупова Азата Моратовича - без удовлетворения.