Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8388/10-С2 по делу N А60-61535/2009-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости материалов по договору субподряда, поскольку она включена в стоимость выполненных по договору работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а условие о ее возмещении сверх стоимости выполненных работ, отраженной в актах, сторонами не согласовано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8388/10-С2 по делу N А60-61535/2009-С1

Дело N А60-61535/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Высотного Строительства" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-61535/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Энерго-Сервис" (далее - ответчик) - Овчинникова А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1-10).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 614 697 руб., в том числе 100 000 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.07.2008 N 17/01, 495 222,53 руб. - стоимости материалов, использованных при выполнении работ, 19 474,48 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) за период с 06.07.2009 по 16.11.2009.

Решением суда от 13.04.2010 (судья Микушина Н.В.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. основного долга за выполненные работы и 1650 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т. Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании с ответчика стоимости материалов, полагая, что судами дана неправильная оценка доказательствам, поскольку стоимость материалов, использованных при выполнении работ, подлежит оплате сверх стоимости выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, стороны заключили 01.07.2008 г. договор субподряда N 17/01, по условиям которого ООО "Технологии Высотного Строительства (далее по договору - субподрядчик) обязуется по заданию "Строй-Энерго-Сервис" (далее - генподрядчик) выполнить работу, указанную в п. 1.1. договора. Объем и стоимость поручаемых работ определяется сторонами согласно сметным расчетам. Срок проведения работ июнь - июль 2008, начало работ в течение семи суток с момента получения предоплаты (п. 3.3., 3.1).

Составленная подрядчиком и утвержденная генподрядчиком сметная документация с индексом изменения сметной стоимости является твердой на момент составления сметы (п. 2.1, 2.2).

Генподрядчик обязан обеспечить субподрядчику стройплощадку, передать ему утвержденную документацию, обеспечить своевременное финансирование, принять законченный результат и оплатить его, исходя из условий договора (п. 4.1.1).

Дополнительным соглашением от 02.03.2009 N 1 стороны установили, что в связи с получением откорректированной ПСД объем поручаемых подрядчику дополнительных работ к смете Д252140-ТХ.СМ1 по "Огнеупорной кладке основных боровов от рекуператора до дымовой трубы кольцевых печей N 1, N 2" определен. Стоимость дополнительных видов работ в текущих ценах -согласно приложению N 1. Генподрядчик возмещает субподрядчику затраты (командировочные расходы, стоимость материалов), связанные с выполнением данного соглашения, утвержденные и оплаченные заказчиком ОАО "ТАГМЕТ".

Не получив полной оплаты за выполненные и принятые генподрядчиком работы и стоимость материалов, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана задолженность ответчика за использованные материалы. Суды установили, что стоимость материалов включена в стоимость выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.09.2008 N 1, от 06.07.2009 N 2 и представленными ответчиком расчетами состава расценки ТЕР 45-05-002-01 Сборника N 45 "Промышленные печи и трубы (ТЕР 81-02-45-2001).

Отказывая во взыскании стоимости материалов, суды исходили также из того, что сторонами не согласовано условие о возмещении стоимости материалов сверх стоимости выполненных работ, отраженной в актах о приемке выполненных работ. Кроме того, истцом не представлены доказательства использования материалов, приобретенных по товарной накладной от 03.07.2008 N 922, при производстве спорных работ.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-61535/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технологии Высотного Строительства" - без удовлетворения.