Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8270/10-С2 по делу N А50-3468/2010 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности по делу, при этом о возникновении неосновательного обогащения истец должен был знать с момента передачи работ по акту приемки выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-8270/10-С2 по делу N А50-3468/2010

Дело N А50-3468/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Контрольно-счетной палаты Пермского края и Дорожного агентства Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 по делу N А50-3468/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Фирма "Уралгазсервис" (далее -общество "Фирма "Уралгазсервис") - Баландин Е.А. (доверенность от 11.01.2010), Глушков М.Ю. (доверенность от 01.09.2010);

Контрольно-счетной палаты Пермского края и Дорожного агентства Пермского края - Рогачев С.Н. (доверенности от 14.07.2010 и 27.04.2010 соответственно).

Представители государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края, закрытого акционерного общества "Уралмостострой" Мостоотряд N 123 и Министерства финансов Пермского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дорожное агентство Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании общества "Фирма "Уралгазсервис" неосновательного обогащения в сумме 10 060 656 руб. в виде стоимости работ по перекладке газопровода (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 11.05.2010 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Контрольно-счетная палата Пермского края просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Истец настаивает на том, что им были выполнены работы по перекладке газопровода, которые должны были выполняться ответчиком, как собственником, эксплуатирующим этот объект, что повлекло неосновательное обогащение в виде сбереженных обществом "Фирма "Уралгазсервис" собственных денежных средств. Перенос газопровода был вызван необходимостью осуществления ремонта дороги и моста, а кроме того, газопровод располагался с нарушением технических норм и правил. Контрольно-счетная палата Пермского края считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его начало следует считать с даты государственной регистрации права собственности на газопровод, то есть с 18.06.2007.

Дорожное агентство Пермского края в кассационной жалобе также указывает на то, что газопровод до проведения работ по его перекладке установлен с нарушением существующих норм и правил, в связи с чем выводы судов об осуществлении реконструкции газопровода в собственных интересах неправомерны. Судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности.

Оба подателя жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, а также полагают, что выводы судов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда от 28.01.2005 N 40-05-р-32-10 заключенного между государственным областным учреждением "Управление дорожных работ" Пермской области (заказчик) и закрытым акционерным обществом"Уралмостострой" стороны приняли на себя обязательства на приведение в нормативное состояние улично-дорожной сети (капитальный ремонт) и разработку рабочего проекта автодороги по г.Чусовому для проезда транзитного транспорта.

Финансирование строительно-монтажных работ на указанном объекте осуществлялось за счет средств бюджета Пермской области.

В перечень мероприятий по приведению мостового перехода через реку Усьва, входили и работы по переустройству инженерных коммуникаций, в том силе по переносу газопровода высокого давления 11 категории, собственником которого является общество "Фирма "Уралгазсервис".

Письмом от 17.09.2004 N 495 проектировщик уведомил общество "Фирма "Уралгазсервис" о том, что на основании "Задания на разработку рабочего проекта капитального ремонта автомобильной дороги по г.Чусовому для проезда транзитноготранспорта", утвержденного 25.08.2004, дорожный комитет разрабатывает тендерную документацию на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт участка автодороги, который в себя включает ремонт моста и вынос существующего газопровода, проложенного поверху указанного моста протяжением 250 м.

По требованию дорожного комитета от 12.10.2004 N 44-1732/4/ПДП общество "Фирма "Уралгазсервис" письмом 16.05.2005 N 08/1039 представила технические условия, необходимые при реконструкции дорожного полотна моста в через р. Усьва в г.Чусовом.

Письмом от 23.12.2005 N 08/3039 общество "Фирма "Уралгазсервис" сообщило подрядчику дополнительные условия к ТУ N 08/2039 от 22.10.2004 на реконструкцию дорожного полотна мостового переезда через р. Усьва в г. Чусовом.

Данные работы выполнены и сданы, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 05.11.2006 и приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 12.10.2006.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Оценив по правилам, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судами установлен факт выполнения работ и передачи ее ответчику.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость проведения названных работ, их финансирование за счет средств бюджета Пермского края, наличие потребительской ценности и принятие этих работ ответчиком, у собственника газопровода - общества "Фирма "Уралгазсервис" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных расходов на перенос газопровода.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан в связи с неправильным применением норм материального права.

Однако суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, обществом "Фирма "Уралгазсервис" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что о возникновении неосновательного обогащения Дорожное агентство Пермского края должно было знать с момента передачи работ по акту приемки выполненных работ от 12.10.2006, которые выполнялись и принимались от подрядчика заведомо с целью последующей передачи их результатов ответчику, однако в арбитражный суд по настоящему делу обратилось с иском 11.02.2010 (согласно штампу суда), то есть по истечении срока исковой давности, определенного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 по делу N А50-3468/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Контрольно-счетной палаты Пермского края и Дорожного агентства Пермского края - без удовлетворения.