Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-7668/10-С2 по делу N А34-2456/2009 С ответчика взыскана задолженность за выполненные истцом подрядные работы, поскольку акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, сведений о том, что указанный в них объем выполненных работ не соответствует фактическому, данные акты не содержат, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-7668/10-С2 по делу N А34-2456/2009

Дело N А34-2456/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" (далее -общество "Строительное управление N 51") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А34-2456/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 12.10.2010, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18.10.2010. В назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительное управление N 51" - Григорчук В.А. (директор, решение учредителя от 15.03.2010), Грибанова А.А. (доверенность от 21.07.2000);

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" Речапова Л.Л. (доверенность от 14.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с общества "Строительное управление N 51" задолженности в сумме 871 017 руб. и пеней в сумме 159 221 руб. по договорам подряда от 04.02.2008 N 50 и от 19.11.2007 N 35,36.

Определением суда от 30.06.2009 производство по делам N А34-2456/2009, N А34-2460/2009 объединено в одно производство с присвоением номера дела А34-2460/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество "Тюменьгазстрой".

Решением суда от 30.03.2010 (судья Маклакова О.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строительное управление N 51" в пользу общества "Монтаж-Сервис" взыскана задолженность в сумме 12 591 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что названные договоры подряда являются незаключенными, в связи с чем оснований для взыскания пеней не имеется. Вместе с тем, суд установил, что задолженность ответчика составила 12 591 руб. 64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Соколова Т.В., Степанова М.Г., Деева Г.А.) решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности отменено. С общества "Строительное управление N 51" в пользу общества "Монтаж-Сервис" взыскана задолженность в сумме 871 017 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что договоры подряда являются незаключенными, ввиду несогласования сторонами их существенных условий. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, без замечаний и возражений, сведений о том, что указанный в них объем выполненных работ не соответствует фактическому данные акты не содержат, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В кассационной жалобе общество "Строительное управление N 51" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, с учетом выплаченных обществом "Строительное управление N 51" в пользу истца денежных средств в сумме 3 073 786 руб., его задолженность составляет 12 591 руб. 64 коп. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе экспертным заключением от 09.03.2010 N 175 общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" (далее - общество "Курганстройэкспертиза"), которое суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил в качестве достоверного и надлежащего доказательства и отнесся к нему критически. Ответчик указывает на то, что экспертами общества "Курганстройэкспертиза" на основе представленных Арбитражным судом Курганской области документов и с учетом результатов осмотра спорного объекта на месте установлен факт завышения объемов выполненных работ со стороны истца в марте 2008 г. Ответчик отмечает, что ссылка Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на показания свидетеля Боброва Л.Л., из которых следует, что обследование объектов фактически не производилось, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как неверным является вывод суда апелляционной инстанции, о том, что экспертным путем невозможно дать объективную оценку объемов выполненных работ в жилых домах, ввиду заселения жильцов. Ответчик указывает на то, что выполненные работы производились в местах общего пользования многоквартирных домов. Кроме того, одни виды работ и их объем, и соответственно, денежные средства за результат работ, включены истцом дважды в акты приемки передачи формы КС-2 за июнь 2008 г. и за март 2008 г., что недопустимо. При этом судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовалось и оценка ему не дана.

Из материалов дела следует, что обществами "Строительное управление N 51" (генеральный подрядчик) и "Монтаж-Сервис" (субподрядчик) подписан договор подряда от 19.11.2007 N 35 на выполнение работ по внутренней отделке третьего подъезда выше отметки 0,000м на объекте "Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (ГП-1) 6 мрн. по проспекту Голикова в городе Кургане" - отделочные работы, устройство полов, установка оконных блоков, установка дверных блоков, отделка лестничных площадок и маршей, вспомогательных объектов.

Составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму

1 201 093 руб. 04 коп.

Сторонами также подписан договор подряда от 19.11.2007 N 36 на выполнение работ цокольного этажа "Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (ГП-1) 6 мрн. по проспекту Голикова в городе Кургане" - отделочные работы, устройство полов, установка оконных блоков, установка дверных блоков.

Составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму

2 213 796 руб. 80 коп.

Обществами "Строительное управление N 51" (генеральный подрядчик) и "Монтаж-Сервис" (субподрядчик) подписан договор подряда от 04.02.2008 N 50, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтные работы в трех подъездах выше отметки 0,0м "Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (ГП-2) 6 мрн. по проспекту Голикова в городе Кургане": установка оконных блоков, установка дверных блоков, установка подоконных досок, установка наличников.

Сторонами 24.03.2008 подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 579 913 руб. 36 коп. В счет оплаты выполненных работ генеральный подрядчик платежными поручениями от 10.04.2008 N 310, от 22.04.2008 N 343 перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в установленный сторонами срок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда, которое должно быть согласовано сторонами для признания договора заключенным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных договоров следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты генеральным подрядчиком. Суды обеих инстанции сочли, что указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков, поэтому признали договоры незаключенными.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Из материалов дела видно, что, заключив соответствующие договоры, стороны приступили к исполнению своих обязательств.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суды, делая вывод о незаключенности договоров, не учли то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договоров фактически подтвердили их заключение и согласование существенных условий.

Ни одна из сторон заключенность договоров по мотиву несогласования срока начала исполнения обязательств не ставила под сомнение.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не вправе были по своему усмотрению произвольно решать вопрос о заключенности рассматриваемых договоров в отсутствие соответствующего заявления стороны.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу "Курганстройэкспертиза".

Согласно экспертному заключению от 03.03.2010 N 175 фактически выполненный обществом "Монтаж-Сервис" объем строительно-монтажных работ по договорам N 35, 36, 50 по объекту "Два многоэтажных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями в 6 микрорайоне по пр. Голикова в г. Кургане" составляет 3 086 377 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции указал на то, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение общества "Курганстройэкспертиза" от 03.03.2010 N 175, счел, что к данному доказательству следует отнестись критически, поскольку из его содержания не усматривается сведений о том, что эксперты определили фактически выполненный объем работ, а также пояснений свидетеля Боброва Л.Л. директора общества "Монтаж-Сервис", следует, что обследование объектов фактически не проводилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сделал противоположные выводы о фактических обстоятельствах дела на основании тех же доказательств, дав им иную оценку или отвергнув часть из них в качестве допустимых. Но при этом суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил не из фактического объема выполненных работ, а из формального подписания актов формы КС-2 сторонами.

Вопрос о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции разрешался без учета доводов общества "Строительное управление N 51" о возможности ее проведения в отношении выполненных работ в местах общего пользования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества "Строительное управление N 51" о наличии противоречий в представленных обществом "Монтаж-Сервис" актах приемки-передачи и справках о стоимости работ и затрат, в виду включения истцом в названные документы за разный период одних и тех же работ.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос о допустимости и относимости представленных сторонами доказательств, дать оценку представленным документам и доводам сторон, выяснить все фактические обстоятельства по делу, а также выяснить фактическое состояние правоотношений сторон, определить объем принятых ими и реально исполненных обязательств.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А34-2456/2009 Арбитражного суда Курганской области отменить, дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.